Treening pole vastavaid tulemusi andnud (?)

Mulle tundub ka, et treeninguga nad ei sure, kül laga surevad haiguste ja vigastuste käigus. väide aga oli isikul korrektne.

Minu link oli asjakohane;)

Kumb kehv toitumine e. katabolism on? Kas “haigus” või “vigastus”?

Ma annan alla ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> !

Kumb kehv toitumine e. katabolism on? Kas “haigus” või “vigastus”?

Kust sa sellise idee võtad, et kehv toitumine lihasrakkude vähenemisele viib? Sa mõtled, et see juhtub siis kui äärmuslikult kehvalt toituda, siis on lootust, et tekivad haigused ja vigastused või? Ma ei saa küsimusest aru. Mulle tundub, et sa emotsionaalselt ja ebastabiilselt üritad kuskilt välja imeda mingit aspekti, mis sulle hea tunde looks. Siis ma vastan sulle sellel eesmärgil nii: “kehv toitumine on vigastus”.

Eelpool toodud linki soovitaksi nsamuti lugeda, see oli kõigile neile, kes lendasid peale isikule, kes väitis täiesti õiget asja. Olgugi, et treeninguga see tema väide palju seotud polnud, oli väide tal õige ja enamik seda ilmselt ei mõistnud ja hakkasid blingima jm ebastabiilset ajama nagu sina vist hetkel.

Kui üritad midagi välismaakeelse lingiga kinnitada,siis vaevu enne vähemalt too jutt läbi lugema,et see sinu väitele vastupidist ei sisaldaks,

Kui keelt piisavalt ei valda – no siis …., ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Lugesin läbi. Ütle selgelt mis millele vastu väidab? Ma ei näe midagi vastupidist seal artiklis.

Mina ei suutnud kusagil leida ,et nekroos ja apoptoos tekivad katabolismi tagajärjel.

Sinu toodud link pidanuks aga nimelt seda väidet toetama …

Minu link oli nendele ullikeste hulgale, kes arvasid, et öeldud mõte – “lihasrakud on kehas need rakud ,mis ei uuene”- on vale. See mõte aga on täiesti korrektne, selleks ka see link, mis seda mõtet toetab.

Minu toodud postitus sinu soovitud eesmärki ei täida. Võid nekroosi-kohta ise linke tuua kui tahad.

Aga minu arust imestati hoopis väite üle,et katabolism on lihaste surm, ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Teeme nii siis, nagu sina ütled.

Ma arvan, et peaks kunagi tegema mingi kolleegiumi, mis hakkab otsustama, milline artikkel või muu allikmaterjal on tõetruu ja millist ei maksa usaldada. Samuti koostaks nimekirja autoritest, keda me peame autoriteetseteks. Lõpuks paneme kokku mingi artiklite ja raamatute kogumi, mida me usaldame, ja hakkame propageerima seal esitatud vaateid. Kui keegi esitab vaate, mis ei ole kolleegiumi poolt heaks kiidetud, siis laidame selle maha.

Praegu valitseb kehakultuuris selline anarhia, et usaldada ei saa mitte midagi. Üks artikkel väidab ühte, teine artikkel väidab hoopis vastupidist. Keegi ei tea enam, millisel artiklil on õigus, ja tõenöoliselt pole tõde olemaski. Tuleb lihtsalt mingites vaadetes kokku leppida ja uskuda, et nad on tõesed, kuni keegi seda kuidagi VÄGA põhjalikult ümber ei lükka nii ilmsete tõestustega, et isegi kassid saavad aru, et tal on õigus. Praegu on olukord selline, et iga (ükskõik kui laialt levinud) argumendi vastu saab leida mitu artiklit, mis seda ümber lükkavad.

Briti teadlased on võimelised tõestama nii absurdseid asju, mis ühelegi terve mõistusega inimesele pähegi ei tule. Kuid need asjad tõestatakse ära, kirjutatakse uhke artikkel, ja siis keegi kodanik X tõestab foorumis mingit lollust selle artikliga. Kurb, aga keegi ei saa tõestada, et see briti artikkel vale on.

Moderaatorid võivad ka sekkuda, jah, aga ka tavakasutajad, kes ennast piisavalt pädevana tunnevad, võivad teema algatajale märku anda, kui näevad, et kellegi soovitus on absurdne. Moderaatorid ei ole igal alal spetsialistid, see pole ka nende eesmärk.