Kas sportlased, kes kasutavad keelatud aineid…

Te ise saate ka aru ju, et läbi alkoholi sureb meeletu hulk inimesi aga ikka vaidlete. Üks asi on see, et inimene joob ise ennast surnuks, teine asi on see mida ta teistele inimestele põhjustab – lõhutud abielud, teiste surnuks sõitmine, mõrvad, röövid jne. Tervikuna on see ühiskonnale meeletu kaos võrreldes muude keelatud pahedega. Ma ei õigusta siin keelatud ainete tarbimist vaid selgitan mastaabide vahet mida põhjustab üks või teine pahe.

Samas, kas alkoholi ja steroidide tarbmimise võrdlemine puhtalt selle mingil hetkel fataalse väljundi alusel ei ole pisut meelevaldne? Põhjused alkoholi ja steroidide tarbimiseks on ju väga erinevad. Väga vähe on isegi paadunud alkohoolikuid, kes selle üle uhked on ja püsiv alkoholijoove ei ole ka midagi, mida pideva seisundina keegi eesmärgiks seaks.

Tugeva füüsilise “põhjaga” alkoholi tarbija tervis suudab vastu panna isegi väga ekstreemsetele kogustele ja sagedustele. Steroidide tarbimisega rikutakse ära aga see põhi ise. Ja mille nimel? Alkohol ja steroidid oleks ehk selles kontekstis võrreldavad kui sotsiaalne vahend. Tuled kokku, joote. Miks mitte. Vaevalt, et ükski 12-16 aastane nooruk väga kadestaks, nähes lääbakil seltskonda kaine pilguga. Jah, eks ise ka vahel joob mõnikord oma sõpradega. Lakku täis ja ropsivaid kodanikke ei pane keegi kaanepildile. Kuid 12-16 aastase nooruki jaoks on steroidide abil kolm trepiastet korraga üles astunu ikka väga suur ahvatlus. Eriti, kui endal veel isegi looduse poolt antud testosterooni vähe.

Nii et minu arvates on siin ikka tohutu kvalitatiivne erinevus.

Peale selle, mis seal vahet on, kas tõenäosus surra on 0.01% või 0.005%, tõenäosus eksisteerib ning juba see teeb asja vastuoluliseks.

Me elame probabalistlikus maailmas – kõik eksisteerib ja toimub vaid mingisuguse tõenäosusega. Meid ohustab kõik mingi tõenäosusega. Eesmärk on aga nende ohtude realiseerumise tõenäosed viia võimalikult madalaks või mingile aktsepteeritavale tasemele, millest edasi ei ole enam ratsionaalne või võimalik minna. Mingi tõenäosuse eksisteerimine ei tee asja kuidagi vastuoluliseks.

Kui sa hakkad mõtlema, et 0.01 ja 0.005 vahel poleks nagu märgatavat erinevust, siis arvesta sellega, et see on vaid üks võimalik oht. Ohte on aga sadu või tuhandeid – sul on terve komplekt ohte, mille tõenöosused võivad kõik olla väikesed. Kui sa iga ohu tõenäosust suurendad 2 korda (0.005 –> 0.01), siis kõrgema taseme ohu (näiteks sinu surma) parameetrite väärtused võivad suureneda vägagi oluliselt, ja seda sa ei taha.

Järeldus: kui on võimalus mingi ohu realiseerumise tõenäosust vähendada 2 korda, siis on üldjuhul mõistlik seda ka teha.

Kas siis steroidide kasutusele võtmine lõpetaks alkoholi kasutamise, et nüüd järsku väheneks tõenäosus? Tõenäosus kokku suureneks erinevate tõenäosuste summana. Peale selle, tõesti on kõik võimalik, aga sellist ajuvaba juttu pole mõtet ajada. On võimalus tõesti, et sa koperdad kivi otsa ja kukud end vigaseks või sõidad end autoga invaliidiks. Nüüd mõtle reaalselt, kumba esineb sagedamini, kas kivi otsa koperdamist või steroidide üle tarbimist. Ma arvan, et siin pole isegi vaja öelda. Ja me ei räägi sellest, et kui kivi otsa koperdab end paar inimest, siis samal ajal tarbib steroide üle 3 inimest. Ma arvan, et sellise tõenäosusega, nagu kukub inimene kivi otsa… steroidide ületarbimise sagedus oleks tunduvalt suurem, mitte paar korda suurem. Protsentuaalselt oleks steroidide ületarbijaid steroidide tarbijate seas tunduvalt rohkem, kui kivi otsa koperdajaid ja end tõsiselt vigastavaid inimesi jalakäijate seas.

Aga miks sa just kivi otsa koperdamise näite võtsid? Kõige väiksema realiseerumise tõenäosusega oht, mida sa suudad ette kujutada? Võta näiteks auto alla jäämine ja võrdle steroididega – järeldus tuleb hoopis vastupidine.

Üldiselt – sa said mu jutust täiesti valesti aru.

To alessandro: sa rääkisid just sellest, et me elame tõenäosuste keskel. Tõesti, aga enamik nendest on imepisikesed, täpselt nagu minu näide. Olgu, võtame siis auto alla jäämise. Ütleme, et kui steroidid muutuvad legaalseks ja võhikud hakkavad neid kasutama, siis ütleme, et näiteks 30 inimest 100 -st tarbivad neid valesti ning üle ja rikuvad oma tervist. Nüüd, arvad sa tõesti, et 30 jalakäijat 100 -st saavad viga? Saad aru, tõenäosust ei võeta nii, et on miljon jalakäijat ja 1000 õnnetust ning 1000 steroidide tarbijat ja 300 tervisekahjustust. Need mastaabid on lihtsalt nii erinevad, et selliseid asju tuleb võtta protsentuaalselt. Protsentuaalselt alkoholi tarbijatest rikub oma tervise ära kindlasti vähem, kui steroidide tarbijatest.

Sa räägid sellepärast seda kõike, nagu sa ka ise ütlesid, et sa ei saa midagi aru nii, et hakka nüüd kõike ilusti algusest lõpuni läbi lugema, läbi mõtlema ning vaata, mida sa ise oled vahepeal postitanud.

Alkohol vs steroidid polnud minu võetud võrdlus, aga ma rääkisin sellest edasi. Minu võetud võrdlus kivi otsa komistamine oli sellepärast, et sa hakkasid rääkima, et me elame niikuinii koguaeg igasuguste võimaluste keskel, võimalus, et juhtub midagi halba sealhulgas. Ma ütlesin sellega seda, et tõesti on võimalus, aga võimalus, et steroidide tarbimisega tekivad kõrvalmõjud on tunduvalt suurem, kui nii mõnedki teised võimalused.

Tsiteerin: Lisaks: on sul statistika selle kohta, kui palju on surmajuhtumeid, mille põhjuseks on “steroidide” üledoos?

Tsiteerin nüüd ennast: tarbivad neid valesti ning üle ja rikuvad oma tervist

Ma jätsin meelega välja surmad ning kirjutasin, et rikuvad tervist, aga sa lugesid siiski välja surmad.

Ma ei räägi sellest, et alkoholi kuritarvitamine kahjustab tervist pikema aja jooksul. Alkoholi kuritarvitamine? Well ütleme, et kui kuritarvitamist võtta, siis seda tuleb vähe ette. Üldistel alkoholi tarbijate osas on vähe selle liigtarbijaid ning liigtarbijatel võivad tekkida kõrvalmõjud, teistel neid üldjuhul ei teki, vähemalt mitte pikemaajalisi. Ja steroidid, nagu ma enne ütlesin, ei pruugi tappa otseselt, vaid tervist lihtsalt kahjustada.

Sa hakkasid siin auto alla jäämisest rääkima. Kas iga juhtum sellisel puhul lõppeb siis surmaga? Liiklusõnnetustes saavad surma vähemus võrreldes nendega, kes ellu jäävad. Muidugi on kurb, et üldse keegi surma saab, aga see tõenäosus ei ole 100%.

Nii, soodsate võimaluste arvu ja kõigi võimaluste arvu jagatisena. See tähendab seda, et kui on 50 inimest 200 -st, kelle tervis on kahjustunud steroidide tarbimise tõttu, siis 50:200 = 0.25. Nüüd väike korrutamine: 0.25*100% = 25%, tadaa! Jagad matemaatikat?

Alko ja suits on ikka väga laastav, vaadake veidi ringi…

Steroidide tarbijaskond on kordi väiksem, ja ma arvan ,et nende laastav mõju on kaduvväike võrreldes alko ja suitsuga.

Steroidide kuritarvitamine, kui nad oleks vabamüügis, tooks tarvitaja jaoks väga suure tõenäosusega kaasa tunduvalt hullemad tagajärjed kui alkoholiga.

Mõnes riigis nad on vabamüügis, mõnes päris vabad mitte aga siiski täiesti legaalsed… mingitest massilistest tervisehädadest või terviseprobleemide jaotumise statistika erinevustest seoses sellega pole kuulda olnud.

1) Ma väidan, et alkoholi kuritarvitajaid on rohkem kui tarvitajaid.

2) Igasugune kogus alkoholi mingil määral kahjustab organismi. Suurem kogus kahjustab lihtsalt rohkem.

3) See, et sa ei näe alkoholi kuritarvitamise mõju, ei tähenda, et seda ei ole. Ja need mõjud on just pikemaajalised.

Irw. Usu mind, mulle sa matemaatikat õpetama ei pea ” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Üldiselt, ma loodan, et keegi ei hakka nüüd arvama, et ma kaitsen steroiditarvitajaid. Ma olen ikka jätkuvalt puhta spordi poolt. Lihtsalt tegin märkuse vigase loogika ja matemaatika kohta.

1) Oleneb, kes mida kuritarvitamiseks peab. Mina ei leia, et lihtsalt tavaline tähtpäeva naps on kuritarvitamine. Muidugi võib lugeda õigeks tarvitamiseks meditsiinilist eesmärki jne., aga kindel, et alkoholi sellel eesmärgil ka esmalt kasutati? Lihtsalt tänapäeval tahetakse nimetada kõike, mis veidikenegi tervist rikub, kuritarvitamiseks. Kuritarvitamiseks loeksin ma pigem suuremaid alkoholikoguseid, mis ei ole enam niisama tervise naps, vaid üksinda “meelelahutamine” või peol kaanimine.

2) 3) Muidugi, aga väikeste koguste puhul need mõjud on väikesed. Osade uuringute nimel näiteks on inimesel ajurakke nii palju üle, et neid alkoholiga ära tapmiseks peab müstilise koguse alkoholi jooma ära, mis õnnestub üldjuhul joodikutel. Võta nüüd näpust kinni, kus see tõde on, kindlad on ainult surm ja maksud…

Ma usun, aga siiski ma ei teinud matemaatilist viga. Selliseid asju võetakse tavaliselt protsentuaalselt. Mitu protsenti uuringus osalejatest, mitu protsenti suurenes jne. Nii, et tegu pole vigase loogika ja matemaatikaga. Sinu mõtted pole ainuõiged, nagu ka minu omad mitte, lihtsalt erinevad mõttemaailmad… Samamoodi ma võiksin väita, et mul on peaaegu laitmatu loogika?? kuigi seda võivad näidata mõned testid, on see küsitav ning tegu pole siin mitte ainult loogikaga, kuivõrd suuresti ka silmaringiga ja just nimelt sellega, millisest vaatenurgast keegi vaatab. Praegu see on loomulik, et me toome üksteisele koguaeg vastuargumente, sest me vaatame seda erineva vaatenurga alt. Seda nimetatakse väitlemiseks ning sellepeale ei hakka keegi sind steroidide pooldajaks nimetama.