Kas sportlased, kes kasutavad keelatud aineid…
- This topic has 113 replies, 42 voices, and was last updated 15 years, 2 months tagasi by
.
-
Postitused
-
Tegemist ülihuvitava artikliga, kus väga targad inimesed, ülikoolide professorid jt. jagunevad kahte leeri ning esitavad argumenteeritud põhjendusi, miks steroidide ja teiste keelatud ainete kasutamine on või ei ole eetiline ning kas neid peaks lubama kasutada või peaks neid jätkuvalt keelustama. Põnevat lugemist![h2]Esitan esmalt nende inimeste argumendid, kes arvavad, et keelatud ainete kasutamine ei ole kuidagi ebaeetiline ja vale teguviis ning on pigem isegi õigustatud:[/h2]Bennett Foddy, mitmete mainekate ülikoolide professor on 2005. a. esitanud järgneva?
Midas teie asjast arvate?
Kui nüüd enda maailmavaade jms kõrvale jätta, siis võiks öelda, et täitsa 50:50 oleks mõlemal poolel õigus.
steroidid on kallid ja tervist rängalt kahjustavad ained. Keelatud ainete kasutamine oleks ebaeetiline ja ebaõiglane, sest tervisest lugu pidav inimene ja mitte kõige rikkam ei saa lubada endale keelatud aineid. Võiks naiste peale ka mõelda, kui steroidid lubatud oleks, oleks pooled meestest impotendid, krdi isekad ikka need mehed
” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> . Igale inimesele on antud oma eelised ja pahed, mõni lühem-pikem , mõni paksem-kõhnem, mõni kiirem-aeglased , vastavalt kaasaantud võimalustele võiks valida ka vastama spordiala. Pole vaja minna äärmuslike meetmeteni ja ületada oma kaasaantud võimete piir. Inimesed ongi erinevad ja lukksepp ei sobi advokaadiks, nii nagu saatanast ei saa jumal vms
” srcset=”/uploads/emoticons/sad@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Võiks olla 2 võistlusgruppi keemikud ja naturaalid. Kui nt naturaalses kulturismis korra vahele jääd keemiaga, siis lähed ELUKS ajaks keemikute klassi. Las need keemikud süsivad ja söövad oma metakat 24/7, mõistus pole oma teha kahjuks . Keemia kasutamine on liiga ebaaeus naturaalide suhtes, kes näevad tõsist vaeva ja pingutavad elueest et vormis püsida ja parim olla – seevastu aasta otsa kodus süstinud puudega “trennivend” võib tast paremas vormi omada tänu oma süstidele…. fucking unfair
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>See on ka üks teema, mille üle võibki jääda vaidlema, tuues aina uusi ja uusi väiteid. Peaasi, et osav diskuteerija oled.
Nagu elus ikka, nii ka sellel teemal: kellele on antud, see vaevalt tahab oma eelisest loobuda. Kellele jumal pole nii palju andnud, see poeb või nahast välja, et mingi nipiga asja endale sobivaks keerata.
Elu on ebavõrdne = fakt. Küsimus ei ole “eelises”, küsimus on kahjulikkuses. Seni kuni dopingul on kahjulikud mõjud tervisele ei tohiks see vabalt kättesaadav olla. Me ei anna ju ahvile lõhkeainet (granaati) mängimiseks, aga muidu on lõhkeaine õiges kohas ja õige kogusena täitsa praktiline töövahend.
Kõik muu on juba põhjendamise küsimus ja osav müügitöö (kasvõi iseendale).
Elu on ebavõrdne = fakt.Jah. Mul on ka mõni tuttav, kes propageerib oma vaateid ilmselgelt just seetõttu, et talle oleks selline maailm kasulikum. Vangile ei trellid.
Lõpuks taandub kõik ikkagi sellele, et kõik inimesed ei ole võrdsed. Kindlasti mitte igal alal. Nimetagem seda siis andeks või looduslikuks valikuks vms.
See on jah selline teema millel lõppu ei tule.
Ma toon siin omapoolse lähenemise:
Kui rääkida näiteks spordist siis alati on olemas põhjus miks keegi otsustab hakkata kasutama keelatud aineid. Peamiseks põhjuseks on sportlike saavutuste edasi arendamine. Iseenesest on ju see täiesti mõistetav. Paljude sportlaste jaoks on see ju sissetuleku allikas. Nende tarvitamine ei ole ju iseenesest keelatud – täpselt nii kaua kui plaan võistelda kus reeglistik seda ei luba. Sellisel juhul muutub see ebaausaks teiste võistlejate suhtes. Samas see ei kahjusta ju midagi, peale tarvitaja enda tervise. Teisest küljest jällegi miks mina maksumaksjana pean maksma kinni kellegi ravi kulud kes on oma tervise nendega ära rikub. Ja nii võibki jääda filosofeerima…
Nüüd võtame kõrvale sama näite alkoholi või suitsudega. Need on kõigile lubatud ja avalikult müügil. Kui palju rikutud tervist ja surmaga lõppenuid elusid me kõik koos kinni maksame. Kuid millegi pärast pole need keelatud. Vastus lihtne, aktsiisi pealt riik teenib suure tulu, mis omakorda läheb jällegi raviks, ennetustööks jne. Mõtetu surnud ring
Samamoodi võiks ju keelatud ained ka panna poe lettidele avalikult müükiks lisades aktsiisi.
Omaltpoolt arvan, et ravimite kuritarvitamine on hetkel ikka nii tühine % selle kõrval mida halba põhjustavad alkohol/sigaretid/narkootikumid.
Rohkem ei viitsi praegu edasi arutada sedsa teemat, lähen teen ühe kokteili
” srcset=”/uploads/emoticons/sad@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Loll on see, kes vabandust ei leia
” srcset=”/uploads/emoticons/sad@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Kui võtta puhtalt selle loogika järgi:
1. sport ja tervislik liikumine on kaks täiesti erinevat asja. Sport on reeglitele allutatud, üht kindlat funktsiooni või funktsioonide hulka äärmuseni arendav, kus põhivõtteks on arendada maksimumini kindel kitsas geneetiline vms. eelis. Tervislik liikumine keskendub aga keha harmoonilisele arendamisele, kus eesmärk on vastupidine – järele aidata mahajäänud osi, tagada keha ühtlane ja pikaajaline areng ja kõrge saavutusvõime hoidmine.
2. Seega, kui sport, siis on steroidide näol tegemist puhtalt ebaausa eelisega, kus võistlevad omavahel juba keemikud, mitte inimesed
3. Seega, kui liikumine, enese arendamine, siis on steroidide näol tegemist selle mõttele – harmoonia, elu pikaajalisus, täisväärtuslikkus vastuolus oleva asjaga.
Väljavõte artiklist:
” Ian Thorpe´il on sellised labajalad, mis annavad talle sellised eelised, mida ühelgi teisel ujujal ei ole, ükskõik kui palju nad ka ei treeni. Samuti on osad võimlejad painduvamad kui teised, osad korvpallurid pikemad kui teised jne. Legaliseerides keelatud ained me hoopis võrdsustaksime tingimusi ja ühtlustaksime „mänguvälja“. Keelatud ained seadustades kõrvaldaksime geneetilise ebavõrdsuse mõjud.”
See on ju lapse jutt. Kuidas nimetatud seltsimees mõtleb, et dopingu legaliseerimisega tingimusi võrdsustatakse? Kui toimub legaliseerimine, siis muutuvad keelatud ained kättesaadavaks ju kõigile, sh. Thorpe’ile, kes lööb süstla kannikasse ja põrutab ikka kõigist mööda. Või on sel juhul Thorpe ainuke, kes dopingut pruukida ei tohi ja geneetiliselt kehvema soodumusega sportlased tohivad? Püha müristus, mis kehaosaga see sell mõtleb. Pea see igatahes ei ole. Omalt poolt annan talle mõtte, et kõigilt ujujailt tuleks käed ja jalad ära amputeerida, nii on kindel, et võrdsus on majas.
Paremad golfipallid, kõrgtehnoloogilisemad ketsid etc. Väidan, et kui sportlane on nii andekas, et spordib mõistlikul tasemel, küll siis ka vastavad organisatsioonid/alaliidud selle uute jooksususside ja golfipallide raha leiavad. See on lihtsalt mõnus demagoogia, kuhu taha peituda. Et tal on paremad jooksusussid kui mul, nii et mul on moraalne õigus end EPO’t silmini täis pumbata.
Igal spordialal on reeglistik, millest võistlejail tuleb kinni pidada. Nii nagu pole lubatud EPO tarvitamine, ei ole ju lubatud ka raketimootoriga suusad, -jooksusussid, 0.5 kg kaaluv ketas vmt. Reeglistiku piires tuleb mängida, mitte nagu laps maailma peale kuri olla, et loodus ei ole sulle andnud sama suuri jalalabasid kui Thorpe’le. Thorpe oma jalalabadega ei riku reegleid ju.
Tuleb lihtsalt leppida sellega, kui loodus pole sind piisavalt õnnistanud mingi alaga tegelema. Leia endale uus väljund, uued väärtused, kus sa saad parim olla. Kõik ei saa olla igal alal nr. 1.
Doping käsimüüki? Mõelge veel:) Jah, alkohol ja tubakas rikuvad tervist küll, kuid kui sa tõmbad paki suitsu või jood liitri viina, jääd ellu. Kui sa sööd 50tbl metaani, on kahjustused hoopis midagi muud. Nii et riik peaks legaliseerimisel kõigepealt õpetama, kuidas end dopinguga kohe mitte ära tappa ja samas tegema antipropagandat, tutvustades dopingu kahjulikke mõjusid (seda nõuab kaasaja moraalikoodeks). See ei oleks ka kõige rahaahnema riigi jaoks küünlaid vääriv mäng.
Kindel?Proovitud, kindel. Ja neil, kel organism seda ei kannata, annab keha sellest kaitserefleksidega märku üldjuhul enne, kui midagi väga drastilist juhtub. Kas munandid annavad enne märku kui anaboolikud keha enda testotootmise kinni on keeranud? Või metaan maksa kahjustab?
Proovitud, kindel. Ja neil, kel organism seda ei kannata, annab keha sellest kaitserefleksidega märku üldjuhul enne, kui midagi väga drastilist juhtub. Kas munandid annavad enne märku kui anaboolikud keha enda testotootmise kinni on keeranud? Või metaan maksa kahjustab?Väga lõhinägelik mõtlemine. Liiter viina jah meest ei tapa aga see sama mees võib selle mõju all ise tappa mitu meest, Selle peale sa ei tule ?
Väga lõhinägelik mõtlemine. Liiter viina jah meest ei tapa aga see sama mees võib selle mõju all ise tappa mitu meest, Selle peale sa ei tule ?” srcset=”/uploads/emoticons/sad@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> jah?Kolesterool tapab sadu, kui mitte tuhandeid kordi rohkem inimesi kui mõrvad. Mis siis teha selle pereemaga, kes igal õhtul rasvas praetud sea kaelakarbonaadi oma perele pakub? Puht statistiliselt võttes on selline pereema tunduvalt suurema tõenäosusega mõrvar kui liiter viina ära joonud uljaspea. Kiiresti internetis sobrades leidsin statistika, kus mõrvade puhul toodi nn. käimalükkava faktorina esile kõige enam gängisõdu, tulirelvade kerget kättesaadavust ja narkootikume. Alkohol tuli alles peale neid.
Nii et viina maailma vägivallas süüdistada on ka veidi kummaline
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>In vino veritas, in aqua sanitas
” srcset=”/uploads/emoticons/sad@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>
- You must be logged in to reply to this topic.