Kaalust maha rasvaarvelt

Ja nagu ma aru olen saanud, siis sinu arvamus on, et ainuke teaduslik kirjandus on PubMedi artiklid.

Pubmed on ainult andmebaas. Uuring on ainult siis tõsiselt-võetav kui ta on läbinud “peer-review” protessi, kus ta on heaks kinnitatud antud teadusvaldkonna kolleegide poolt. Ilma selleta pole uuringu toimumine ega protokollide õigsus kinnitust leitud ja seega ei kuulu tõsisesse arutellu.

Artikleid võib igaüks kirjutada. Kuid ainult need artiklid on tõsiselt-võetavad, kus viidatakse ka teaduslikule ja justnimelt “peer-reviewed” materjalile millel see artikkel ning seal leiduvad väited ka põhinevad.

Tõekspidamiste asemel eelistused.minu apsakas.ka erinevate viisidega võib jõuda samade tulemusteni.pärast vaieldakse ikka kellel siis ikka rohkem õigus oli ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Asi aga selles, et kasutatakse ära vähekogenud inimeste teadmatust, et neile pähe määrida kalleid lisandeid või ümber korraldada oma elu viisidel, mis soodustaks nende lisandite tarbimise vajalikkust.

See on äri kõige lihtsamal tasandil. Ning ei saa rääkida äri-eetikast siinkohal kuna see puudub täielikult.

Oleks asi ainult vaidlemises ja selles kellel õigus. Asjal on rohkem sisu.

Kui Youtube’s või kasvõi siin foorumis annaks keegi meditsiinilist nõu (näiteks kasvõi lihaste töö kohta) ning pool aega ajaks ta täielikku möga, kas sinu arust oleks okei, et ta samamoodi jätkaks, ilma et keegi tema väiteid kahtluse alla seaks või teda välja kutsuks?

Vaba maailm – las räägib, mida tahab eksole? Või kas ikka tasub tal edasi lasta rääkida?

Sama ka siin. Võite ju rääkida mida tahas, aga levitada informatsiooni mille tõesuse kohta pole tõendeid ning seda tõe pähe serveerida on vale ja väga mitmel tasandil. NIng ükskõik, kui palju inimene ise midagi ei usuks- kui ta räägib faktuaalselt valet juttu, siis peaks tema väiteid alati ründama kuni ta tunnistab viga või lõpetab.

Aga seda me üritamegi sulle selgeks teha.

Väga huvitav viis selle tegemiseks. Minu isiku ja vormi ründamine – mis on täiesti vigane argumentatsioon. Teiste inimeste näidete toomine, jällegi – vigane argumentatsioon. (Kindlasti olen neid vigu ka ise teinud)

Reaalseid tõendeid oled sa Rotter ülimalt vähe pakkunud. Mõned üksikud uuringud oled välja toonud ning needki teinekord kehvad. Saad oma infot teinekord Naistemaailma artiklitest või jumal teab kust, mis on mingi suvalise inimese poolt pastakast välja imetud tihtipeale. ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Aga tundub, et selliste väitlust jaoks peaks eraldi teemad tegema. ” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Kui kaks rumalat vaidlevad siis esimesena järeleandja ei kaota vaid selleks on hoopiski näiline võitja.Mida rohkem sa ründad seda suurem kaitserefleks teisel tekib ning juhul kui teine lõpetab siis kokkuvõttes oled kaodanud ikka sina!

samatargad kõik edasi,närvid aga pees sinul:)

Et ma siis rumal? ” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Muidu aga:

“Ordinary people evade facts, become inconsistent, or systematically defend themselves against the threat of new information relevant to issues [about which they have preconceived ideas].” – Cognitive Psychologist Peter Wason, 1981

Ehk kui uus info läheb vastuollu vanaga ning kui see vana info on veel eriti hästi juurdunud ja kõlab usutavalt või isegi omab mingis vormis tõendusmaterjali – siis tõesti. Edu inimese arusaamade muutmisega. ” srcset=”/uploads/emoticons/tongue@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

*** Teen praegu tööd ja raske arutelu järgida. Ülevalolevat lauset pidin ka mitu korda lugema… andke andeks, juhe koos veidi. Kiire töö. ” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Väga huvitav viis selle tegemiseks. Minu isiku ja vormi ründamine – mis on täiesti vigane argumentatsioon. Teiste inimeste näidete toomine, jällegi – vigane argumentatsioon. (Kindlasti olen neid vigu ka ise teinud)

Reaalseid tõendeid oled sa Rotter ülimalt vähe pakkunud. Mõned üksikud uuringud oled välja toonud ning needki teinekord kehvad. Saad oma infot teinekord Naistemaailma artiklitest või jumal teab kust, mis on mingi suvalise inimese poolt pastakast välja imetud tihtipeale. ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Aga tundub, et selliste väitlust jaoks peaks eraldi teemad tegema. ” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Kas sinu toodud uuringud on paremad? Tuletame meelde – paastumine ja suvaline kontingent ning üks lihas, mida uuriti; üks (1) katsealune s/v rasvadeks muutumisel, ja seal oli ka 13 g plussis.

Naistemaailma artiklitel on alati viited olnud originaalile.

Saab ka apteegist ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> (kuid vist päris kõigis just seda pole).

Kuidas te viitsite…kas see ex-anorekTik käitub samamoodi foorumites nagu sina Holger?

Rotter…milles on asi, miks sa vaidled Holgeriga, kas sa ei saa tõesti aru et tema jutus on ka tõde küllaga, mäletad kuidas sa F Antsoniga vaidlesid ja nüüdseks oled sujuvalt tema soovitused omaks võtnud.

Nii, näiteks: eeldades, et aastaga lisandub jõusaalis treenijale 5kg lihasmassi(nt. on esimene treeningaasta), siis teoreetilise ideaali järgi on selleks vajalik tarbida iga päev täpselt 17kcal rohkem, kui kulutatakse (et kasvtatada vaid puhast lihasmassi). Praktikas aga on sellise ideaali järgimine ju võimatu?

Seega, me võime ju teada, kuidas miski teoreetilises plaanis oleks ideaalne, kuid seda praktikas teostada võib olla üliraske. Seega see eksisteerib, kuid on meile tänapäeval veel saavutamatu ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Lugesid ikka läbi kah, mida kokku kirjutasid,

Mille kohta see üldse käis?

Sulle ikka on kohale jõudnud, millest jutt käib või peab eelnevat HÄSTI SUURTE TÄHTEDEGA TSITEERIMA?