Kaalust alla kiiresti.

No siis oleme me lausa õnnega koos:meil on voorumis inime, kes on targem kui kõige respekteerituim ja targeim inimene mingis valdkonnas, ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

kes suudab hinnata, millal kõige respekteerituim ja targeim inimene mingis valdkonnas räägib õiget juttu, mil ajab suust välja totaalsest lollust.

Nii saame ka meie, tavainimesed, teada, milline uuring on õige, milline jama.

Ainult et …

mida krdit need uurijad üldse oma uuringutega jamavad, miks nad kohe sinu poole ei pöördu ja ei küsi, et kuidas asjad tegelikult käivad?

Tra, no sa oled ikka loll, mis loll. Sorry ropendamise pärast, aga kuidas sinu aju töötab – seda peaks hoopis uurima.

Kas sa saad aru kuidas Fakte kontrollitakse? Stephen Hawking võib öelda, et Kuu on tegelikult lillat värvi – kas sa usud teda? Miks mitte. On ju tegemist äärmiselt targa teadlasega. Sinu arusaamiste järgi peaksime kõik teda uskuma.

Mina ei usuks. Mina paluksin tõendeid. Ja alles siis kui tõendid üle vaatan, otsustan, kas teda uskuda või mitte. Mis siin keerulist on ma ei saa aru?

Samamoodi kui Fred Antson ütleb näiteks, et maksimaalse lihaskasvu jaoks on ilmtingimata vaja sibulat süüa. Kas sa usud teda? Miks? Sellepärast, et tal on vastav haridus ja reputatsioon?

Mina saadaks sellise jutu peale ükskõik kelle sinnasamasse lilla Kuu peale. ” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Andke andeks, et minu väljaütlemised baseeruvad teaduslikele uuringutela aga mitte sellele mida suured poisid saalis kõrva sosistavad. Andke andeks, et ma proovin siinsetele inimestele veidi asju lähemalt selgitada.

Selle asemel, et mulle aitäh öelda vms, hakatakse targutama ja oma lemmik-ajakirja veebilehelt mingeid “artikleid” tsiteerima. No sorry… Ise ka mõistate, mis lollus see on?

Ma ei tea, mitme artikli lugemist pead sa õigustatud allikaks “targa panemisele”, aga minu analüüsimise võiksid jätta. See sul ei õnnestu, mulle pakutud diagnoos on väär.

Kui tunned, et oled tõe ainuomanik, siis miks mitte seda tervele ilmale teada anda? Loll inimsugu vajab liidreid, ehk oleks aeg ette astuda? Oma raamat, saatesari, telejaam? Miks mitte, sky is the limit.

Teemaalgataja on õnnega koos, et juhtusid tema teemat lugema ja tema elule täiesti uue sisu andisd. Et need teised, need lollpead, ka ei märka juba vait jääda!

Ma ei ole tõe ainuomanik. Ma võtan teadusliku uurimustöö, loen selle läbi ja vastavalt sellele kujundan oma arvamused ja väljaütlemised. Ning seda teeb iga tõsiseltvõetav inimene, kes tegeleb sellistes valdkondades.

Kuidas minu lähenemine vale on? Millele ma oma teadmisi baseeruma peaksin? Mingitele suvalistele interneti artiklitele? Või suvalistele suurte poiste ütlemistele saalis?

Bljät.

Kõik ainult kaagutavad ja mõnitavad, aga Mitte ükski peale Rotteri, AlanBStardi ja GMasteri isegi ei proovi siin foorumis oma arvamusi põhjendada.

Nagu kari kanasid, ausõna.

Jajaa.Kuidas sinu aju töötab – seda pole isegi uurida vaja, see on niigi selge.

See, kes sinuga nõus ei ole – see on loll mis loll.

Ja peamisteks argumentideks on sõim, räuskamine, kriiskamine, et kui tark oled sina ja kui lollid on kõik teised.Sest sina loed uuringuid,

oktoober 7, 2011 at 8:02 p.l. #316577

muammar

Member

Siin pole väga midagi põhjendada. Sul on isegi elementaarsed terminid segamini – teaduslik lähenemine eeldab päris mitut asja, mida sa mingil viisil ei arvesta. Teaduslikult tõestatuks ei saa pidada mitte midagi, mis ainu peal on sinu arvates töötama juhtunud. Seni, kuni pead ennast maailma kekspunktiks, pole erilist mõtet mistahes järjekordse kilomeetripikkuse ennastkiitva kätsatuse peale midagi “teadsulikku” arvata.

Mul on hea meel, et sa uurid ja lähened asjale isikliku kogemuse läbi, aga seda ainuvõimalikuks ja teaduslikuks pidada on lihtsalt naiivne ja amatöörlik.

Veelgi enam on kummaline sinu vajadus oma kogemusi omnipotentsena teistele peale surudes teiste arvamusi ka halvustada ja mistahes viisil väljaütlejaid isiklikult solvata.

See on pigem ebaküpsusele viitav, mis siis lapsega ikka “teaduslikult” vaielda – olulisem on ju tõik, et sa ennast hästi tunneksid.

Ja kui palju arvad sa mistahes teemaalgatajale sellest kasu tõusma, kui sa igas teemas sama plaati keerutades ennast kiitma asud? Sellise tõekuulutamise taustal peaksid vähemalt Mr Olümpia olema – ülejäänud vääralt treeniv ja toituv lambakari peaks kohe infarkti surema ja pekki lämbuma.

oktoober 7, 2011 at 8:05 p.l. #316578

ROtter

Member

Ma ei ole tõe ainuomanik. Ma võtan teadusliku uurimustöö, loen selle läbi ja vastavalt sellele kujundan oma arvamused ja väljaütlemised. Ning seda teeb iga tõsiseltvõetav inimene, kes tegeleb sellistes valdkondades.

Kuidas minu lähenemine vale on? Millele ma oma teadmisi baseeruma peaksin? Mingitele suvalistele interneti artiklitele? Või suvalistele suurte poiste ütlemistele saalis?

Nagu sa ise oled ka ühes teemas maininud, siis uuringuid on seinast seina, ja ristivastupidiseid. Kummad on õiged?

Mitu muna võib süüa päevas, nädalas? 50 a. jooksul on seisukohad muutunud nö. seinast seina ja kõik on tundunud teatud ajahetkedel õigetena.

oktoober 7, 2011 at 8:26 p.l. #316579

Archangel

Member

Siin pole väga midagi põhjendada. Sul on isegi elementaarsed terminid segamini – teaduslik lähenemine eeldab päris mitut asja, mida sa mingil viisil ei arvesta. Teaduslikult tõestatuks ei saa pidada mitte midagi, mis ainu peal on sinu arvates töötama juhtunud. Seni, kuni pead ennast maailma kekspunktiks, pole erilist mõtet mistahes järjekordse kilomeetripikkuse ennastkiitva kätsatuse peale midagi “teadsulikku” arvata.

Mul on hea meel, et sa uurid ja lähened asjale isikliku kogemuse läbi, aga seda ainuvõimalikuks ja teaduslikuks pidada on lihtsalt naiivne ja amatöörlik.

Veelgi enam on kummaline sinu vajadus oma kogemusi omnipotentsena teistele peale surudes teiste arvamusi ka halvustada ja mistahes viisil väljaütlejaid isiklikult solvata.

See on pigem ebaküpsusele viitav, mis siis lapsega ikka “teaduslikult” vaielda – olulisem on ju tõik, et sa ennast hästi tunneksid.

Ja kui palju arvad sa mistahes teemaalgatajale sellest kasu tõusma, kui sa igas teemas sama plaati keerutades ennast kiitma asud? Sellise tõekuulutamise taustal peaksid vähemalt Mr Olümpia olema – ülejäänud vääralt treeniv ja toituv lambakari peaks kohe infarkti surema ja pekki lämbuma.

Okey. Ma kirjutan nüüd hästi ilusti ja rahulikult.

Minu teadmised ei põhine absoluutselt “personaalsetel” kogemustel. Ma isegi ei järgi pooli asju mida ise soovitan. Miks? Sest ma olen piisavalt laisk ning ei ole võistlev sportlane, kes peaks kõike optimaalselt tegema.

Ma loen teaduslikult aksepteeritud uuringuid, mis on üldise teaduskonna poolt heaks kiidetud ning avalikustatud teaduslikes ajakirjades. Puhas teadus. Ma loen need läbi, lahkan uuringu halvad ja head küljed ning teen sõltuvalt sellest oma arvamused. Kuna ma olen veel algaja siis kasutan palju juba teiste Ekspertite poolt lahatud teemasid. Kuid ka siin loen enamasti läbi vähemalt 4-5 erineva inimese ülevaated neist uuringutest ning ehitan nende + enda mõistmise peale üles oma argumendid. Sellest enam teaduslikumaks lähenemine minna ei saa…

Ma teen teiste arvamusi maha kuna enamik ei suuda kuidagi neid põhjendada. Mul ei ole mingit põhjust lihtsalt noogutada ja õlale patsutada kui keegi soovitab mõnel algajal peale trenni valgujooki süskaritega tarbida. See pole vajalik ja ei oma mingit positiivset mõju 99,9%-le treenijatele. Ning selle kohta on ka piisavalt uuringuid – tuleb ainult veidi lugeda ning see saaks igaühele selgeks.

Aga ei – inimesed ei loe neid uuringuid. Juuakse seda solki edasi kuna suured poisid ütlesid. Täiesti ebaloogiline lähenemine ning mul on igal juhul õigus neid inimesi maha teha.

Nagu ütlesin, minu saavutused on eba-olulised. Kas keegi kunagi nokib Rotteri kallal kui tema erinevaid asju soovitab? Kas keegi küsib, kas tal sixpack on või palju ta rinnalt surub? On mees ju nii tark, et peaks aastaringselt tippvormis olema, kui vaid tahaks.

Ütlesin ka seda, et selleks, et tulemusi saavutada ei pea asja sisu mõistma. Selleks, et relva kasutada ei pea teadma kuidas see töötab. Vajutad päästikule ja korras. Samamoodi ei pea sa teadma kuidas su keha töötab, et tulemusi saada. Anna aga toitu, tee trenni ning arened. Sama nagu relvaga – lükka aga kuulid sisse ja good to go. Hea teada muidugi kui palju, mida ja kuidas andma pead. Aga enamikele piisab ikka väga pealiskaudsetest teadmistest, et muljetavaldavat arengut näidata.

Nagu sa ise oled ka ühes teemas maininud, siis uuringuid on seinast seina, ja ristivastupidiseid. Kummad on õiged?

Mitu muna võib süüa päevas, nädalas? 50 a. jooksul on seisukohad muutunud nö. seinast seina ja kõik on tundunud teatud ajahetkedel õigetena.

Nii on. Kuid uuringuid ei võeta ise-seisvana. Sa loed läbi niipalju erinevaid uuringuid kui võimalik antud teemal. Lahkad neid kõiki, võttes arvesse millal tehti, kuidas tehti, kes tegi, kes raha andis jne jne.

Kuidas ometigi sa Rotter julged nii kehva argumenti üldse välja tuua? Kas 2011a tehnoloogiaga tehtud ja praeguse aja teadmistega teadlaste poolt läbiviidud uuringuid saakski üldse võrrelda 50a taguste ettevõtmistega? Absuluutselt ei saa. Ajaga tuleb kaasas käia.

Loodan, et sa ka ainult puhtalt oma vana peki peal liugu ei lase.

Inimestel puudub võime analüüsida teemasid suurema pilgu läbi. Ma võin leida üksikuid uuringuid mis väidavad ükskõik mida. Kuid asja süvenedes langevad enamik neist ükshaaval välja. Küll on tehtud rottide peal, küll 75 aastaste diabeedikutest naiste peal, siis jälle on katsegrupis ainult 1-5 inimest. Siis on tehnoloogia kehva, siis on jällegi raha antud mingi suurkorporatsiooni poolt, kes ilmselgelt neid tulemusi lihtsalt ostab… jne jne jne.

Selline tunne nagu ei räägikski haritud inimestega.

Sa Rotter oled eriti hea näide, kui tõid välja ühes teemas oma väidete kinnituseks Dr. Mercola. Kes on vist läbi aegade üks suurimaid valetajaid ja posujaid üldse. Kellele isegi Ameerika FDA ütles, et kui sa kohe oma lolluste propageerimist ära ei lõpeta siis lähed vangi.

Kuid mees on pururikas, sest müüb oma toidulisandeid ning tema Arstikraad müüb. Kõik usuvad teda pimesi – olgugi, et lausa FDA teda vangi üritab panna. Tema jutt on enamuses puhas religiooni ajamine ning teadusega pole midagi pistmist.

---

Kui keegi tahab normaalselt väidelda mingil teemal siis palun väga. Mulle väga meeldib seda teha ning kui keegi oma ütlustele tõendeid pakub siis ma loen alati huviga ning vajadusel muudan ka enda argumente sellest sõltuvalt.

Mida ma aga ei talu on see, kui keegi tsiteerib mingit T-Nationi paska, mis on kirjutatud mingi suvalise ajakirjaniku poolt, et lisandeid müüa. Ning siis üritatakse seda artiklit veel teaduse pähe edasi anda. See ajab vihale.

Ajab vihale, kui inimesed teevad täiesti ebaloogilisi ja totaalselt absurde väiteid ilma mitte mingisuguse teadusliku baasita. Lihtsalt “arvatakse” ning siis kaitstakse seda arvamust lõpuni välja, kuigi mitte miski ei toeta seda. See ajab vihale…

oktoober 7, 2011 at 8:42 p.l. #316580

daemonium

Member

Jõudis kohale. Jah. Sa oled laps.

Kui miski minu argumentidest on selgusetu siis küsid. Mitte ei haugu vastu nagu koer. Ma võin seletada väga ilusti ning olen seda ka teinud. Paljud saavad väga ilusti aru, kuid mõni nagu isegi ei üritaks midagi mõista.

Sul on mingi sisemine vihavaen ja seega soovitaksin psühholoogi juurde pöörduda. Sa ei suuda aksepteerida uusi teadmisi kui nad sinu praeguste teadmistega vastuollu lähevad. See on kõige suurem kahju mida sa enda vaimu arengule tekitada saad. Keeldumine uutest teadmistest.

Minuga võib igaüks mitte nõustuda. Kuid kui keegi ei nõustu – siis mind huvitaks põhjus. Ning see, et “ah ma lugesin midagi siit või sealt, või et Kiivikas ütles, või et Antson ütles või et…” – Need pole põhjendused. Need on lollused.

Kui sul on teaduslikult argumenteeritud põhjendus oma arvamusele siis palun käi see välja, et ma saaksin ka seda uurida ning äkki olen mina loll.

Aga mitte keegi seda võimalust mulle ei paku.

Ikka ainult mõnitamine ja kisa.

Su sõimule isiklikult minu aadressil ei vasta.

Mis puutub sellesse, et sinuga ei nõustuta …

jaaa … ,mulle tundub kah,

et kui sa väidaksid, et lumi on valge, siis peagi oleks 90% voorumlastest arvamusel, et küllap on lumi ükskõik mis värvi, ainult mitte valge, ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Sa kas ei oska või ei taha selgitida asju nii, et mitteasjatundjad aru saaksid.Ja kui sinust ei saada aru, siis sa ärritud, hakkad sõimama …

A tglt mul suva.Ei viitsi rohkem.

Quid ad rem …,

oktoober 7, 2011 at 8:47 p.l. #316581

Archangel

Member

Su sõimule isiklikult minu aadressil ei vasta.

Mis puutub sellesse, et sinuga ei nõustuta …

jaaa … ,mulle tundub kah,

et kui sa väidaksid, et lumi on valge, siis peagi oleks 90% voorumlastest arvamusel, et küllap on lumi ükskõik mis värvi, ainult mitte valge, ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Sa kas ei oska või ei taha selgitida asju nii, et mitteasjatundjad aru saaksid.Ja kui sinust ei saada aru, siis sa ärritud, hakkad sõimama …

A tglt mul suva.Ei viitsi rohkem.

Quid ad rem …,

Vabandan, kui ärritun. Aga olgem ausad – vähesed on viitsinud ka normaalselt argumenteerida. AlanBStard suudab millegi pärast alati väga arukaid ning hästi põhjendatud postitusi teha. Kas äkki selle pärast, et ta teab ka millest räägib? Pakun, et jah.

Enamik aga ei tea millest räägivad, seetõttu on ka nende postitused sellised nii-ja-naa maiguga. Lahmitakse lampi ja kui ma midagi julgen öelda siis saadetakse mind kohe pikalt kuna ma pole veel Eestile medaleid toonud vms, või ei oma siin foorumis “Eksperdi” taset. – (Bodybuilding.com millegi pärast arvab, et ma olen vägagi tark ja kostitab mind regulaarselt kiitustega. Hmmm… Strong E-Penis is Strong)

Öeldakse, et targem annab järele.

Sinu selle postituse kohta võiks juba öelda, et tarkus on siiski täitsa olemas. See toon on juba veidi parem, ning ma usun, et me saaksime siin sõbralikult suheldud küll, kui sa automaatselt ei eeldaks, et kõik mis ma ütlen vale on – ainult selle pärast, et see olen mina kes seda ütleb ja et see ei lähe tavapäraste arvamustega kokku. ” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

oktoober 7, 2011 at 9:07 p.l. #316583

tykonu

Member

Su sõimule isiklikult minu aadressil ei vasta.

Mis puutub sellesse, et sinuga ei nõustuta …

jaaa … ,mulle tundub kah,

et kui sa väidaksid, et lumi on valge, siis peagi oleks 90% voorumlastest arvamusel, et küllap on lumi ükskõik mis värvi, ainult mitte valge, ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Sa kas ei oska või ei taha selgitida asju nii, et mitteasjatundjad aru saaksid.Ja kui sinust ei saada aru, siis sa ärritud, hakkad sõimama …

A tglt mul suva.Ei viitsi rohkem.

Quid ad rem …,

Usun, et minusuguseid lugeja-tüüpi foorumikasutajaid on palju, kes igast teemast midagi õpivad. Archangeli tekstid on siiani (vähemalt mulle) vägagi arusaadavad olnud, ei mõista ainult, miks talle niimoodi vastu vaieldakse.

oktoober 7, 2011 at 9:11 p.l. #316584

daemonium

Member

ning ma usun, et me saaksime siin sõbralikult suheldud küll, kui sa automaatselt ei eeldaks, et kõik mis ma ütlen vale on – ainult selle pärast, et see olen mina kes seda ütleb ja et see ei lähe tavapäraste arvamustega kokku. ” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Saab ikka, kui vaja.Sina aga pööra tähelepanu sellele, et rahvas aru saaks, millest sa üldse räägid, siis enam stiil või ütleja isik ei loe …

kuniks –

ega niiviisi see inimesest staatuseks muutumine käibki –

sind hakatakse tsiteerima kui autoriteeti …,

oktoober 7, 2011 at 10:14 p.l. #316586

naksitrall

Member

Archangel on teadmishimuline ning hakkamist täis mees. Selliseid olekski siia ilma vaja, ausalt. Mida aga ta ei mõista, on see, et kui ükstapuha mis teema ka on ning ta suvalisest dialoogist vaidluse välja kisub ning kunstliku oponendi ilmtingimata peab üle trumpama, siis ta toob palju kurja keelt enda vastu.

Peace

oktoober 8, 2011 at 1:04 e.l. #316588

AlanBStard

Moderator

Kõik need “aeroobne on vajalik rasvapõletuseks” ja madala-süsivesikutedieet aitab rasva põletada jne… kõik hunnik jama lihtsalt. Ei nähta oma nina eest kaugemale. Ei nähta suurt pilti ja seda kuidas kõik omavahel seotud on. Mis teeb asja hullemaks on see, et need “lähenemised” töötavad, aga lihtsalt mitte nendel põhjustel nagu enamik “treenereid” arvab, et nad töötavad.

Mis teeb tõeliselt tarkade inimeste üritused inimesi harida praktiliselt võimatuks.

Kuidas on võimalik muuta kellegi arvamust toitumise osas, kui see mida see isik teeb töötab sama hästi, kui see mida sina räägid. Tal ei ole mingit põhjust enda toitumist muuta ega katsetada. Ta võib täiesti 100% valesti mõista seda kuidas keha töötab, aga see ei takista tal sellegipoolest edukas olemast.

Mul pole aimugi kuidas auto mootor täpselt töötab – aga ma valan benssu sisse ja sõidab ilusti.

Autor

Postitused