Skip to main content

Erinevad rasva% mõõtmised, sellest tingitud suur erinevus

Avaleht » Forums » Treening » Naised ja treening » Erinevad rasva% mõõtmised, sellest tingitud suur erinevus

Viewing 12 posts - 16 through 27 (of 27 total)
1 2
  • Autor
    Postitused
  • august 21, 2006 at 9:06 p.l. #89320
    jrx
    Member

    Hm, alguses toetasid pigem elektroonilist näitu ja nüüd järsku oled kindlalt greenu poolel, et tangid on ikka kõige täpsemad. Ise süüdistad mind, kuigi su enda jutt ei klapi kohe mitte kuidagi!

    Samuti jään toetama elektroonilist näitu ning ei kavatse hakata tangidega enda kallal urgitsema.

    Ma toetasin elektroonilist näitu antud juhul, sest tundub, et klambritega on valesti mõõdetud.

    Professionaali poolt teostatud klambritega mõõtmine on igal juhul täpsem kui elektrooniline.

    Sinu kirjeldus “üla” ja “alakehast näitas, et sul pole aimugi, kuidas elektroonilised rasvaprotesendimõõtjad toimivad.

    august 22, 2006 at 5:38 e.l. #89327
    fighter
    Member

    Ise olen ennast mõõtnud 2 erineva elektroonilise rasvaprotsendimõõtjaga nagu eelnevalt ütlesin. 1. oli see millest hoiad käetega kinni ja seega käib vooluring kätest ja ülarinnast läbi. 2. oli see, kus astud jalgadega peale ja seega vooluring käib läbi jalgade peamiselt. Ning mõõdutulemused nende 2 vahel olid mul ikka tugevalt erinevad.

    Jutt kõlab täiesti loogiliselt mulle, ehk tood välja koha, kus ma eksisin, kui sa nii tark oled?

    august 22, 2006 at 7:45 e.l. #89331
    greenu
    Member

    jala oma peaks vist suht koht parema (väiksema) tulemuse andma …. sest jalgades pole üldjuhul nii palju rasva kui kõhu ja naistel rinna piirkonnas ….

    kõhu omal aga on suurem võimalus valetada kuna magu ja põis jäävad ülakeha piirkonda ….

    seega jalaoma näitab liiga väikest tulemust kuna rasva piirkonnad on ülakehal samas ülakeha oma valetab olenevalt vedeliku kogusest kehas …..

    tangid aga oskuslikes kätes ei tohiks valetada … sest mitte miski ei saa mõjutada tulemust …. nakh võetakse tangide vahele ja siis öeldakse tulemus …. endal on kogemus kui tartus mõõdeti kaubanduskeskuses mul 28% ja siis hakati rääkima et tule seminarile õpetame sind sööma samas ise kohkusin küll ära kuna sixpäkk osaliselt paistis ….selge oli see et timmitud masin selleks et inimesi sinna seminarile koguda … nimelt siis golden firma toidulisandeid ja toidukorra asendajaid reklaamiti…. nädal hiljem sain mõõta teisel elektroonilisel ja tulemus tunduvalt parem 15% seega peaaegu poolene vahe … ja usun et nädalaga ei muutunud mul muud kui ainult põie ja mao sisu :lol:<img decoding=” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> …

    august 22, 2006 at 7:54 e.l. #89332
    BULDOOSER
    Member

    Njah, ümar nagu ei ole, 177 pikk, 59 kilo ja mõõdud paar cm modellide omast rohkem.

    Eletrooniline pekimõõtja andis sulle sellise tulemuse kuna sellesse sisestatakse su kaal ja pikkus , pikkuse ja kaalu suhe on sellise aparaadi jaoks kõige olulisem näitaja. 177 ja 59 annab väga hea pikkuse ja kaalu suhte ja tulemus on 14%, 100kg ja 177cm näiteks annab sellise suhte , et alla 20% ära loodagi, ole nii reljeefne kui tahad. Mina ei usu , et see midagi eriti mõõdab, lihtsalt üleshaibitud jurakas nagu on butterfly abs. Ära vaeva ennast selliste lollustega ,oled ideaalkaalus.

    august 22, 2006 at 8:02 e.l. #89334
    greenu
    Member

    kas naiste ideaalkaal polnud mitte pikkus miinus 110 seega ideaalkaal oleks mingite standartite järgi 177-110 seega 67 ……. aga see on teooria …. selleks peab naist nägema et vaadata kas on ideaal(kaal) :lol:<img decoding=” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> … nooo fakt on kindlasti see et ülekaalus sa pole …

    august 22, 2006 at 8:47 e.l. #89340
    trennineiu
    Member

    kas naiste ideaalkaal polnud mitte pikkus miinus 110 seega ideaalkaal oleks mingite standartite järgi 177-110 seega 67 ……. aga see on teooria …. selleks peab naist nägema et vaadata kas on ideaal(kaal) :lol:<img decoding=” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> … nooo fakt on kindlasti see et ülekaalus sa pole …

    No kui ma veel aasta alguses 67 kaalusin, siis oli mu rasva& shapingu järgi 36…

    august 22, 2006 at 9:04 e.l. #89343
    greenu
    Member

    36 rasva …. see peaks nagu juba tervisele väga kriitiline olema … seda oskavad arstid paremini öelda kuid üle kolmandiku kehast rasv see pole võimalik …..

    võibolla jättis ta selle tulemuse pooleks jagamata …. nagu et nahk on ju kahe korra seal tangide vahel :lol:<img decoding=” srcset=”/uploads/emoticons/tongue@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> … ma ei oska küll muud ette kujutada …. aga ikkagi

    http://www.tanita.com/BodyFatRangeChart_PopUp.html

    selle tabeli järgi saab ise vaadata pole küll teab mis tabel kuid midagi ikka ….

    http://www.healthchecksystems.com/bodyfat.htm

    väidab et üle 32 on asi hull :lol:

    august 22, 2006 at 9:38 e.l. #89347
    jrx
    Member

    võibolla jättis ta selle tulemuse pooleks jagamata …. nagu et nahk on ju kahe korra seal tangide vahel :lol:<img decoding=” srcset=”/uploads/emoticons/tongue@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> … ma ei oska küll muud ette kujutada …. aga ikkagi

    Kusjuures see oleks jumala loogiline seletus, sest aparaadi järgi 14 ja klambri järgi 24:2=12 on juba päris lähedane tulemus… ja alguses oli 36:2=18.

    Et kui ise ütled praegu, et oled kena ja sportlik, siis 12-15 tundub igati loogiline.

    august 22, 2006 at 9:47 e.l. #89350
    greenu
    Member

    ma mõtlesin selle pooleks jagamise peale kohe alguses kuid ei julenud kirjutada et sellisel juhul peaks sellelt mõõtjalt küll igasugu litsensid ära võetama …. :lol: ….. see oleks muidugi päris halenaljakas juhtum kui selguks et see inimene tõesti on kogu oma karjääri jooksul rasva% valesti mõõtnud ….. et stiilis ohh mis see 50% rohkem või vähem ikka pole :lol:<img decoding=” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>:lol:<img decoding=” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>:lol:

    august 22, 2006 at 11:27 e.l. #89362
    fighter
    Member

    Mitte et ma viitsiks siin õigust taga ajada, aga kui vaadata seda, et greenu seletas lahti mu postitust ja jrx ise ei ole toonud midagi välja, mis selles valesti oli, siis eeldan, et ma ei pannudki oma postitusega “nii mööda kui võimalik.”

    november 6, 2006 at 5:45 e.l. #94236
    Aile
    Member

    K6igile “numbrihuvilistele”!

    Rasvavoltide j2rgi rasva % m22ramine (kaliiper meetod) tahab eelnevat head koolitust ja vilunud k2si. 2rge laske ennast h2irida…

    Sama v2he v6iks aga ekstaasi sattuda teisest arvust…

    Arvud arvudeks… Informatiivsust olen ma otsinud sama m66tmistehnikaga (bioelektrilisel takistusel põhinev aparatuur on selleks mugavaim) SAMADEL TINGIMUSTEL (n2it. hommikul peale wc s k2iku) saadud numbrite muutudest. St arvude vahest. Kui ikka m66tmine kuu aega hiljem (sama meetodiga) n2itab, et

    rasva % on v2henenud ja kaal pysib sama, on see minu jaoks 22retult positiivne ja informatiivne tulemus. Who

    cares… mis see”number” siis on.

    november 14, 2006 at 10:59 e.l. #95010
    mck
    Member

    endal môlema tehnikaga môôtmisel tulemused suht sarnased: omroni masinaga 13,8 ja kaliiper meetodil 12,9… ei tea kumb siis täpsem on vôi mida usaldada… môlemad sama head meetodid (naine olen muide…)

  • Autor
    Postitused
Viewing 12 posts - 16 through 27 (of 27 total)
1 2
  • You must be logged in to reply to this topic.