EI OSKA VALIDA

Mulle ei meeldi, et IRL lubab tasuta kõrgharidust. See tähendab, et iga loll võib ülikooli astuda.

Seda küll keegi pole lubanud et iga loll võib ” srcset=”/uploads/emoticons/tongue@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Ja loomulikult tahavad siis kõik juurat õppima minna, kuna see on ka siis ju tasuta.

Juura õpetamine on suhteliselt odav nii et minge muidugi kõik juurasse, hariduskulud kukuvad kolinal

Kas meil mitte polegi tasuta kõrgharidus? Eliitkoolid on muidugi tasulised aga ülikoolides on tasuta kui piisavalt hästi õpid..?

Selles suhtes ma ei saa hästi ka antud “lubadusest” aru, nimelt väidetatkse, et andekatele tasuta kohad, aga see süsteem on juba praegu minumeelest. Osad maksavad, osad saavad tasuta kohtadele, mida riik maksab, kuna neid spetsialiste on riigile vaja vms.

IRL on minu jaoks üldjoontes ok. Nende valimislubadused on sellel korral kuidagi eriti nürimeelsed. Tasuta kõrgharidus ja emapension näiteks. Kõrgharidusega on ju hetkel siiski päris mõistlikult: kõik ei saa tasuta ja ei peagi saama; helgemate peadega endaga tööd teha viitsivad inimesed saavad. Emapensioni idee ei meeldi mulle mitmel põhjusel. Esiteks tundub see selline ultrapopulistlik idee (no kes siis emadest hoolimist julgeks rünnata) ja mingi järjekordne toetus. Võiks pigem praegused efektiivsemalt tööle panna. Teiseks: mis osas on isad halvemad kui emad? Väga kõvasti taotakse soolise võrdõiguslikkuse kella, aga millegipärast käib see kõik ainult ühte auku. Mõnel lapsel ongi ainult isa, kes peab mõlema vanema rolliga hakkama saama. Mõni lapse ilmale toonu ei vääri aga üldse ema nime. Kuidas on viimane üksikisast seda pensioni rohkem väärt. Roheliste “kodanikupalga” kõrval on see idee muidugi kullatükk.

Aga ei tasu ennast heidutada lasta valimislubadustest – intelligentne inimene otsustab poliitikute senise tegevuse põhjal, lubadused on selgelt suunatud rumalamale valijale.

Emapension jah. Nimi läks segi. Palk on vanemapalk, sellel pole soolist eelistust. Parandasin.

Tasuta kõrgharidus ei tähenda, et iga noor ülikooli pääseb, vaid seda, et iga !võimekas! noor tasuta koha saab. Paljudel aladel on tasuta kohti ikka häbiväärselt vähe või puuduvad need sootuks, mis muudab võimatuks intelligentsel, kuid vaesemal, noorel oma soovitud eriala õppida.

Lihtne näide.

Erialal X on 5 tasuta kohta, kuid õpilasi 100 ja sisseastumiseksami tulemused jagunesid järgnevalt:

100p

100p

99p

99p

98p

98p

98p

98p

97-90 tulemusega noori on üle 15, kuid kõik vääriksid tasuta kohta ja neid on vaid 5. Siin tulebki IRL`i uus reform mängu.

No vaatame, kuidas seda raha sinna jaguma hakkab.

Igal erakonnal on mõned lubadused, mida ei kavatsetagi täita ja need on seal valimislubaduste seas kahel järgneval põhjusel:

1. häälte kogmiseks

2. koalitsiooniläbirääkimistel ohverdamiseks (ntx selline lubadus on keskerakonnal olnud aastaid astmeline tulumaks, mida nad iialgi ei kavatsegi ellu viia ning läbirääkimistel saavad alati teha SUURE ohverduse loobudes enda SUUREST lubadusest), sest iga erakond peab millestki loobuma, kuna kõikide kõiki lubadusi ellu viia ei ole raha puudumise tõttu võimatu.

Kõige lollim ja vastikum nii ilmavaateliselt kui valimislubadusena on minu jaoks ikkagi astmeline “põhjamaine” tulumaks, mis teeb kõik vaesed rikkaks ja rikkad õiglaselt vaesemaks jne. Miks mulle sotside ja keski astmeline tulumaks ei meeldi:

Astmeline tulumaks on põhimõtteline sigadus. Meil on proportsionaalne tulumaks ja rohkem teenijad maksvad nagunii rohkem tulumaksu. Igaüks saab ise arvutada, palju maksab riigile 300 000 eurot teenija ja palju 300 eurot teenija. Oleme kõik nürimeelsed harimata orjad ja teenime vähem raha, sest meil ei peagi olema mingeid ambitsioone. Kui mõni peaks pingutama ja rohkem teenima, siis võtab riik temalt selle lihtsalt ära. Mulle selline asi ei sobi. Tagurlik suhtumine.

Ok, see on selline ilmavaateline küsmus. Edasi sisulised asjad.

– Väide: “põhjamaine” tulumaks seab olukorra võrdsemaks rikaste ja vaeste vahel. On see ikka nii? Rikkad inimesed teenivad äritulu ja mitte palgatulu, aga astmelisest tulumaksust räägitakse ikka seoses palgatuluga. Soomes on näiteks inimese äritulu pealt täiesti ühetaoline tulumaks. Ja see on madalam (28%) kui näiteks palgatöötajale kehtiva astmelise tulumaksu kõrgeim määr (30%). Seega võib selle väite jamaks lugeda, kuna selgelt kotitakse palgatöötajat.

– Kas sotside ja keski soovitav on ikka põhjamaine tulumaks? Sotsidel on soov rakendada 26% tulumaksu kui inimene teenib 1000 eurost rohkem, Keskerakond soovis 26% maksu väänata juba midagi alla 6000 krooni. Kuni 1266,7 eurot kuus teeniva inimese tulumaks on Soomes 0%. Sotside ja keskerakondlaste pakutud astmeline tulumaks on põhjamaine? http://www.emta.ee/index.php?id=909 Kõikide teenuste ja toodete seaduslikud pakkujad maksavad riigile makse ja need maksud kajastuvad teenuste ja toodete hinnas. Seega ma isegi ei taha seda numbrit kokku lüüa, mis riik teie palgafondist lõpuks endale saab. Kui keegi tahab selle kõige juures rääkida midagi õhukesest riigist ja maksutõustust, siis tõmbub käsi rusikasse.

See Nero näide oli nüüd küll vist natuke vale postituse all