veinikaarija
Forum Replies Created
-
Postitused
-
mine vabatahtlikult sõjaväkke, ja teeni oma 8 kuud või 6 kuud ära ja usu mind sa võtad seal ropult alla- olude sunnil lihtsalt.
Aga miks inimest laita? Mis mõttega kirjutada vastus “rappas oled omadega”. Parem kiidame, et tegutseb üldse ja anname soovitusi. See, kuidas ta sööb ei pruugi väga õige olla, aga vähemalt suund tervislikuma poole. Muidugi ei tasu niimoodi söömist jätkata, aga suunamuutus toimus ja asi läheb paremaks.Kui sa laidad teda, jätab ta tõenäoliselt asja pooleli. Kindlasti ta ei liigu päris õigesti, aga vähemalt suund on olemas ja ikka selle õigema poole!
“Oluline on “kuidas”, mitte “mis”.” On ju tore, kui keegi trenni teeb, aga tähtis, isegi tähtsam, on see, kuidas ta seda teeb. Tulemused sõltuvad sellest.
Kui sa hoolikamalt loeks, siis ta ütles et MASSIPERIOODIL on asendamatu, ta ei rääkinud midagi tema panekust sinna…just chill!
” srcset=”/uploads/emoticons/smile@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Minu arvates on lihtsalt imelik mainida asju, mis on tegelikult kontekstist väljas, ma võin ka mainida, et beeta-alaniin koos korrektse toitumisega parandab oluliselt treeningtulemusi jõu seisukohalt, aga ma ei tee seda. Seda enam, et kogu tema järgnev jutt sobib konteksti. Ja tatrapuder ON hea toit k.a. rasvapõletuse seisukohalt ning tegu on oma olemuselt teistsuguse pudruga, kui seda on nt kaerahelbepuder, kuna tatar ei ole tüüpiline teravili, kuna ei sisalda teraviljavalku – gluteeni.
Massiperioodil on puder hommikul asendamatu asi minuarust. Korralikult sööd ( korralik toit), siis teed trenni ka kodus kõikide asjadega. ( lõhud puid, jooksu harjutused, piisavalt vett – see aitab juba omakorda. ) Aed – Kõõgi ja Puuviljad too oma menuuse sisse KOHE!!Võimalik kuskil tiigis ujuda, siis kasuta seda võimalust, tee ta endale meeldivaks, uju erinevaid distantse erinevate intervallidega )
Massiperioodil?! Tahad teda massiperioodile saata?! Ma tahaks sind kuu peale saata!
Ma olen aru saanud, et aktivist on lihtsalt niivõrd võimas isiksus, inimeste magnet ning vääramatu eeskuju, kellega lihtsalt juhtub selliseid asju. Niisamuti suudab ta kõik mehed paika panna ning igati oma isiklikku võimsust(ego) tõsta.
Eesti keele selgeks saamine on praegu selline kriitiline probleem
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> . Mind ise huvitab kõige rohkem see, et miks inimesed oma tavapärases elus kirjutavad täiesti normaalselt, eriti koolinoored-kirjutatakse kirjandeid, arutlusi jne. Aga kohe kui minnakse kuhugi foorumisse või laiemalt suhtluskanalitesse, siis kaovad ära kohe kõik reeglid, mis kehtivad “tavamaailmas”. Eriti ärritab selline asjaolu, siis kui tahetakse nõu teistelt saada, mis loomulikult eeldab seda, et teine inimene peab seda “üllitist” lugema.Edit: Jälgi matti toitumissoovitusi ning võta tööriistade alt kava ning peaksid arengut nägema. Kuigi ma ei kujuta ette, mida sa seal jõusaalis 3 kuud tegid.
Täna tähistab sünnipäeva Aktivist ( Annika Summel )Palju-palju jõudu, õnne, armastust!
Kogu Fitness.ee meekonna õnnitlused!
Palju õnne ka minu tagasihoidlike tähtede poolt.
No rootsilik padusotsialism ei ole Taanis kunagi olnud valitsev ideoloogia,
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>[/quote/]
Mõlemad on siiski sotsiaaldemokraatlikult juhitavad riigid olnud pikka aega, ei maksa hakata “solkima” ning asju kontekstist välja rebima. Kõik Põhjamaad on siiski Euroopa ja maailma mastaabis jõukad riigid.
II maailmasõda oli see mis Skandinaavia riigid jõukaks tegi, mitte sotsid. Peale sõda oli kogu Euroopa varemetes välja arvatud Skandinaavia riigid,edasi mõtle ise.Sugugi mitte kõigi Skandinaavia riikide majandused ei olnud tugevas seisus. Näiteks Taani oma, ega Taani tänapäevalgi ei hiilga suurte loodusvaradega. Teine maailmasõda ei ole kedagi rikkaks teinud, see kuidas sellest üle saadi ning kuidas suudeti jaotada oma loodusvarasid ja suunata majandust, see teeb riigi rikkaks. Kõik eelnev on aga kooskõlas valitseva poliitilise ideoloogiaga.
T6si, Savisaar j22b kindlasti m6lemast leerist v2lja.Eks vaatenurk, kumbat ideoloogiat eelistada, kas parem- v6i vasakpoolset, on kindlasti igal inimesel erinev ja see s6ltub raudselt ka tema isiklikust positsioonist yhiskonnas.
Kodanik, kelle sissetulek on keskmisest madalam v6i keskmine, tahab kindlasti, et riik toetaks teda rohkem, annaks toetusi, suurendaks pensioni. Miks? …Sest nii on mugav. Kuidas kujuneb v2lja inimese kuulumine yhiskonna mingisse kindlasse klassi? 1. Tema enda edukuse j2rgi. 2. P2ritud staatus. (M6tlen selle all positsiooni p2rimist, samuti vara.)
Varjatud pool on aga selles, et edukus on tegelikult siiski iga inimese enda teha. M6nel on see juba loomuses. Psyhholoogiast on teada, et enesekindlam ning k6rgema enesehinnanguga inimene on ka edukam.
Edukam inimene aga ei looda riigi toetusele, vaid tahab ise selleks maksimaalse anda, et oma sissetulekut suurendada. Kui tema vara siis ka yhel hetkel kasvab, ei taha ta enam, et see taaskord 2ra v6etakse. Sest – miks peaks ma maksma nii k6rget sotsiaalmaksu, kui ma seda ise ei vaja?
As simple as that.
Me v6ime siin j22da l6putult ja l6pmatuseni arutlema teemal “Milline poliitiline suund oleks Eestile parim”, aga seda vastust on v6imatu leida ja uusi vaatenurki on t2pselt nii palju, kui on kaasar22kivaid arukaid inimesi.
L6ppude l6puks on meil vaid yks Eesti ja – meeldigu siin k6ik v6i natuke v2hem – peaksime teda ka armastama.
Fakt on see, et sellel vaidlusel jah, tõesti, ei ole väga suurt mõtet. Ideede tutvustamine tundub olevat ainuke asi, mida teha saab ning teine punkt oleks nende ideede kaitsmine. Teist aga ümber veenda on väga raske, rääkimata veel foorumi-kaudsest veenmisest.
Minu (varajased)põhimõtted on välja kujunenud, nagu ma ka ennist mainisin, läbi isiklike kontaktide nende inimestega, kes tegelevad toimetulematute ning raskes (majanduslikus)seisus olevate inimestega. Majanduslike näitajate põhjal liigitaksin end ja oma perekonda kuuluvat kõrgem – keskklassi.
Teine teema, mis siin tegelikult välja koorub on moraalne ning vastutuslik pool, mis tuleb hästi välja just sellest a la “miks pean mina maksma kõrget sotsiaalmaksu, kui ma seda ise ei vaja”. Siin mängib olulist rolli inimese suhtumine ühiskonda kui tervikusse. Aga see on teine teema, mida ma arvan siin lahata oleks liiga pikk ja keeruline.
Õige on ka see, et nii palju kui on inimesi, nii palju on ka arvamusi.
Esiteks ei ole ma nõus sellega, et töötavaid spetsialiste, kellel püsib riik, karistatakse kõrgemate maksudega, et teha selle rahaga (sealhulgas) palju lollusi.Eesti riik aitab siiski oma kodanikke suhteliselt adekvaatselt oma rahaliste võimalustega. Millel põhineb su arvamus, et selles vallas on tugevaid reserve? Ajakirjandusintriigide ja hüsteeriliste opositsioonipoliitikute avalduste põhjal ei maksa kaugeleulatuvaid järeldusi teha. Kindlasti on kummalisi asju, mille peale meil raha raisatakse, aga mingeid mäekõrguseid reserve pole. Kui hästi läheb riigil ettevõlusel, nii hästi läheb ka riigil. Sotsiaaldemokraatlik Eesti poleks ettevõtjatele mingi meepott ja varsti poleks siin enam üldse midagi. Mina jään oma väite juurde – sotsiaaldemokraatia on rikaste riikide lõbu ja las naudivad nii kaua kui enam nii rikkad ei olda. Eestile sobib kuldne kesktee kõige paremini – ei ole meil hoolimatu rahariik (sotsiaalne toetus kodanikele pole meil kindlasti maailmas viimaste hulgas) ja ei ole meil sotsiaaldebiilsust. Elame nagu riigi rahakott võimaldab ja tagasi vaadates võib öelda, et pidavalt on kasvanud ka riigi sotsiaalne pool. Me oleme siiski sellises riigikorras väga noor riik, mis on sündinud eelmise riigi varemetelt. Seda ei maksa unustada. Kui mõelda, kust me oleme tulnud, siis vinguda oleks patt.
Mõni meil siin tahaks muidugi oma sotsiaalpopulismidega lausa NLi ja kommunismi tagasi põrutada: http://www.arileht.ee/artikkel/432755
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Siin foorumiseinte vahel puhub vali hoolimatuse tuul. Väga kena on see, et meie riik liigub sotsiaalse hoolimise poole, aga sinna kuhu vaja jõuda on, sinna ei jõua me läbi puht-liberaalse juhtimise/ideoloogia. Elu on lihtsalt näidanud seda, et inimesed ei saa enne asjadest aru, kui neil endil ei ole häda käes. Ma ei tea, kui tihedalt puutud sina või sinu pereliikmed kokku selliste inimestega, kes toime ei tule ja kes käivad pidevalt oma piirkondlikest sotsiaalosakondadest toetusi “kerjamas”, aga minu lähikondlased töötavad väga tihedalt sotsiaalteenuste valdkonnas ning näevad valitsevat viletsust. See “kuldne kesktee” liberaalse ideoloogia all ei paku piisavaid lahendusi, “kuldne kesktee” sotsiaaldemokraatia all aga küll. Arvatakse, et sotsiaaldemokraatia võtab ära raha keskklassilt ning jaotab selle ümber vaestele. Silmad jäävad suletuks ning kõrvad kurdiks, aga hüvedele, mis “tavaline” inimene sellest saaks. Ma usun, et igaüks, kes kasvatab/kasvatas lapsi, on mõnel hetkel mõelnud, et miks peavad lasteaiamaksud nii kõrged olema, miks kulub koolitarvetele nii palju raha, miks ei toetaks riik laste huvireisidele saatmist ja palju muid selliseid küsimusi kerkiks õhku.
Kas sa ise ka usuksid, et kui sotsid Eestis võimule saaksid, siis nad hakkaksid riiki ja ettevõtlust ahistama ning tekitaksid sellise ulmelise olukorra, kus nad laseksid majanduse põhja? Muidugi ma mõistan ka ühiskonna ning lihtinimese paanikat sellise eesliite nagu “sotsiaal” suhtes. Arusaam on a la selline, et võetakse ära minu vara, kammitsetakse minu võimalused elus edasi jõuda jne.
Edit: Teeme nii, et Edgar Savisaart siia mängu ei too, sest too pole ei vasakpoolene ega ka parempoole, vaid populismi esinadaja.
Ma võin ka siia pool kilomeetrit ajalugu kopeerida. Palun pane mulle sõrm selle osa sotsiaaldemokraatiale omase peale, mis on aidanud riikidel rikkust tekitada? Mida paksem riik, seda kallim on seda riiki pidada. Sotsiaaldemokraatia on kallis.Ja loomulikult riik peab hoolitsema nende eest, kes abi vajavad. Aga riik ei pea hoolitsema nende eest, kes ei taha tööd teha. Rootsis see ju nii on kohati läinud ja pigem riigile koormaks kaelas kui õnnistuseks.
Lisaks Eesti ei ole Rootsi. Suurem “sotsiaalsus” maksab rohkem raha. Eesti ei ole nii rikas riik nagu Rootsi. Kust see raha sinuarust tulema peaks? Maagilisest sotsiaaldemokraatia põhjatust rahakotist? Nagu Karu ka kirjutas.
Eespool postitustes natuke anarhia kohta ka, et tõesti jorsik kirjutas hästi ja õigesti.
Ajalugu oli esiteks minu postituses suhteliselt vähe, ainult näited baseerusid sellel. Kui sa küsid, kust tuleb raha, siis ei saa sa just väga informeeritud olla riigi raha saamise viisidest – sotsiaaldemokraatia ei genereeri imelisi rahategemisviise ega ka vaja neid, sest riigi sissetulekuallkikad on ikka samad. Raha tuleb kõrgendatud maksudest, mõned näited: kõrgendatud töötuskindlustusmaks, kõrgendatud tulumaks, kõrgendatud protsent palgast läheb riiklikku pensionifondi. Sotsiaaldemokraatia ei tee ühtegi riiki vaesemaks, pigem rikkamaks, aidates oma inimesi.
Sa ütled, et riik tõesti peab hoolitsema nende eest, kes abi vajavad, aga oled sa märganud, et Eesti riik hiilgab oma abistava käe ulatamisega vaestele ja allpool vaesuse piiri elavatele inimestele? Tegelikkus on kurb ning need, kes abi vajavad ei saa seda täies mahus ning ei taga neile normaalset äraelamist kasvõi uue töökoha leidmiseni. Toetuste maksmine peab käima käsikäes inimese motiveerimise ning töölesuunamisega, sest rõhutan sotsiaaldem. eesmärk ei ole töötut, kes on potensiaalne töötaja, hoida teda võimalikult kaua “prii leiva peal”. Eesmärgiks on kindlustada inimesele normaalne äraelamine, mitte teha temast rikkurit ning iga normaalne inimene ei rahuldu tavaliselt puhtalt toimetulekuga, vaid ihaldab enamat, kui riik talle pakub normaalseks äraelamiseks.
Hullem olukord on veel töövõimetute või töövõime kaotanud isikute vallas, kus riigi toetus on tõesti minimaalne ning inimesed peavad ratastooli ostmiseks pöörduma välisabi organisatsioonide poole.
Samuti on t2nap2evaks need samad rikkad Skandinaavia maad olukorras, kus sotsiaaltoetuste jaoks ei ole enam piisavalt raha, sest yhiskond vananeb ning sellega koos sissetulekud v2henevad ning riik peab hakkama maksma suuremaid pensione. Rootsis valiti eelmine (v6i juba yleeelmine?) aasta yle pika aja esimest korda taas riiki juhtima parempoolne partei, kes isegi on avaldanud v6imalust, et sotsiaaltoetusi hakatakse k2rpima, sest vahendid nendeks puuduvad.Eesti on samuti vananev yhiskond, seega oleks sotsiaaltoetuste kasv m6eldamatu. Kui on iga aastaga j2rjest rohkem vanureid ning v2hem t88tavaid noori, siis ei ole ju v6imalik ehitada riiki yles laiap6hjalise sotsiaalpoliitikaga. Parempoolsus n2eb ette, et igale inimesele luuakse v6imalused leida ise enda tee ning oma raha investeerida ning luua sellega enda jaoks piisav vara, et p2rast t88p6lve hakkama saada. Minu arvates on see ideaalyhiskond – igayks teab ise, kas ta tahab osta praegu auto v6i hoopis investeerida pensioni jaoks. Miks peab olema riik see, kes v6tab selle raha lihtsalt 2ra ja paneb ta sulle pensioni ja ravimite jaoks ootele? …Tark inimene teeb ise oma otsused.
Minu ideaalkord on anarhia, aga kahjuks pole veel inimesed selleks valmis.
Pean nõustuma, et sotsid on kõige mannetum erakond nii ideede kui tegude poolest.Veinikaarija, kui sa võtad endale nimeks Superman, kas sulle kanduvad üle siis selle koomiksikangelase imelised omadused? Ei muuda ka sotside nime võtmine kedagi sotsiks. Teiseks ei ole ma küll kindel, et sotsid kusagile rikkust on suutnud tekitada. Sotside võimule saamine on pigem olnud märk mingi heaoluni jõudmisest. Sotsid on kulutajad ja mitte loojad.
Sotsid ei ole suutnud kuhugi rikkust tekitada?! Selliseid väiteid saab lubada endale inimene, kes ei ole just eriti kursis poliitikaga. Ning sotside märk jõudmisest võimule ei ole kohe kindlasti selge märk ka jõudmisest mingi kindla heaoluni. Näiteks võtame Rootsi.
Rootsi Sotsiaaldemokraatlik Partei loodi 1889.aastal, mis teeb temast kõige vanema partei Rootsis. Erakond oli võimul järjest aastatel 1940-1988, sel ajal sai Rootsi Sotsiaaldemokraatlik Partei 40%-55% häältest, mis tegi tollest parteist ühe poliitiliselt edukama partei maailmas.
Taani Sotsiaaldemokraatlik Partei oli alates Teisest maailmasõjast kuni 2001.aastani kõige populaarsem partei Taanis, olles alati üldvalmiste võitja. Ja praegugi on Taani Sotsiaaldemokraatlik partei populaarsuselt teisel kohal.
Norra Töölispartei, mille ideoloogiline baas on sama, mis teistel sotsiaaldemokraatidel, asutati 1887.aastal ja sisenes parlamenti 1903.aastal, 1927.aastal sai temast Norra suurim partei ning selle positsiooni on ta säilitanud siiamaani, tihti ka suurima enamusega parlamendikohtadest. Alates 1927.aastast kuni 1997.aastani ei jäänud partei häältesaak jäänud alla 30%.
Näited tõin ma just nimelt Põhjamaadest, sest nende maade areng on olnud eeskujuks ka Eestile ning samastumine toimub tihti just Põhjamaade, mitte Baltimaade tasandil. Sotside võimulepääsemine ei ole märk heaolust, kui vaadata reaalseid näiteid, mil on sotsid võimul olnud, siis jäävad sinna vahemikku just rasked ning katsumusterohked ajad – see on fakt. Sotside juhtimisel on paljud riigid jõudnud just sellisesse staadiumisse ja sellisesse arengujärku, kus meie neid näeme ning me näeme neid jõukatena. Sotsid ei ole kulutajad, nad on investeerijad ning nad investeerivad inimestesse (haridusse, meditsiini/tervishoidu, pensionitesse, sotsiaaltoetustesse jne.).
Võib-olla oled kuulnud sellisest terminist nagu “õhuke riik” – Eesti riik on just selline, piltlikult tähendab see seda, et riik kulutab inimeste peale vähe, selle asemel annab neile maksude kärpimisega rohkem raha kätte ning see raha tuleb nüüd inimestel endil suunata sinna, kuhu võiks selle suunata riik – maksta kinni retseptiravimitest suurem osa, kui sa jääd töötuks, siis riik eeldab, et sul endal on säästud, sest sotsiaalhoolekandesse ei suunata niipalju raha, et inimene suudaks toetusrahadest normaalsuse piiril ära elada. Kahjuks töötab “õhukese riigi” poliitika rikkamate inimeste peal, sest maksusoodustused jätavad neile rohkem raha kätte ning tõenäosus töö kaotada on ka väiksem. Vaeste või vaesemate inimeste peal see poliitika ei tööta, see hoopis suurendab väljaminekuid ja halvendab finantsolukorda. Sellise poliitikaga ei jõua küll Eesti Ansipi väljareklaamitud Euroopa 15 (või oli see hoopis 5 ) rikkama riigi hulka. Sinna riikide perre on jõudnud riigid, kus rahva heaolu tase on ühtlane ning ei esine väga suuri varanduslikke kõikumise- on tugev keskklass, vähe rikkaid, vähe vaeseid. Paljudes neis riikides on võimul olnud(või on) sotsiaaldemokraadid.
Keskerakonna järel on minu arvates kõige hullem erakond sotsiaaldemokraadid just. Nad pakuvad absurdseid ideid: üleriigiline alkoholikeeld; see kogumispensioni idee; idee maksustada kõik autod, millel on üle 130 kW (vist oli 130); nemad olid ka vist need, kes sellisel kriitilisel ajal tahavad tõsta käibemaksu, mis muudaks hinnad veel kallimaks. Ning lisaks on ta koos Rahvaliiduga ja Keskerakonnaga vasakpoolne. Neid vasakpoolseid ei salli üldse.Tutvu kõigepealt põhimõtete ja ideoloogiaga ning siis avalda oma arvamust.Vaata natuke maid, kus sotsid on võimul olnud/on ning vaata nende arengut Eesti omaga ning näete kuidas riik hoolib oma rahvast läbi ulatusliku sotsiaalvõrgustiku.
Ühtegi lahendust ei pakuta välja niisama, kõigel on oma põhi ja alus, miks üks või teine idee välja pakutakse. Üldlevinud arusaam on see, et kõik poliitikud on saatanast ning kõik riigi hädad on nende põhjustatud. See on loll ja ülimalt väär arusaam.
