Penzo
Forum Replies Created
-
Postitused
-
Laias laastus Taavi postitusega nõus (v.a. rebase osa). Võibolla olen selles suhtes väheke radikaalsem, et ei pea õigeks süüdistusi Kalmuse suunas teemal, et “mis sa tõmbasid kurat sita üles, nüüd kahjustad Eesti kulturismi”. Sitt, mis on korra valla pääsenud, ujub üles varem või hiljem.
Kulturismi kahjustab peamiselt:
1 – dopinguainete tarvitamine, salamüük- ja levitamine sportlaste, eriti aga alaliiduga seotud inimese poolt. Olgem ausad, kahjustaja pole mitte see, kes asjast räägib vaid see, kes asja teeb.
2 – See kui alaliidu juhtimine pole läbipaistev. See tekitab kahtlusi, küsimusi, kujundab negatiivse avaliku arvamuse ja peletab eemale ka võimalikud sponsorid. Näiteks alaliidu seotus mingi konkreetse ettevõttega (antud juhul Robocop). Negatiivseid näiteid on Eesti spordis küllaga, alustades kasvõi Eesti FCFlora lii.. vabandust, Eesti Jalgpalliliidust jne. On teada, millises ulatuses korruptsiooni, samas ka tegematajätmisteni liidu juhtimise töös viib see, kui alaliidu juhi esmane prioriteet võib olla just oma ettevõtte huvi ja seejärel alaliidu huvi. Kõik tuleb ju millegi arvelt. Tokko ühes sõnavõtus, kus käsitletakse dopinguvastast tegevust, on näiteks lause (tsiteerin lause mõtet): “Sel aastal on meil kavas hakata võtma ka võistlusväliseid dopinguproove.”
No kamaan, me elame aastal 2006, see tegevus peaks olema juba 6 aastat rutiin, kusjuures, arvestades ala iseloomu, tuleb rääkida pistelistest vereproovidest, mitte uriinist jne. Muidugi tekitab kahtlusi dopinguproovide objektiivsuse suhtes see, kui alaliidu president on tunnistanud dopinguainetega hangeldamist ja pakkumist sportlastele minevikus, ja samas on seotud eraettevõtte omanikena ühega kahest sportlasest, keda dopingu pakkumisega seostati. Arvestades, kui kahjulik oleks ettevõttele see, kui ettevõtte maskott ja samas ka üks omanik osutuks dopingukontrollis positiivseks, on selge, et selline situatsioon, kus sama ettevõtte teine omanik on alaliidu juht, kes valdab konfidentsiaalset informatsiooni dopingukontrolli teostamise kohta, on täiesti absurdne. Ühesõnaga – alaliit on see, kes momendil ühe käega toob ehk kulturismile kasu, kuid teise käega, millest just viimasena rääkisin, muudab selle kasu täiesti olematuks või pöörab kahjuks. Oleme ausad, iga inimene peaks aru saama, et see asi on vale.
Nüüd, vaadates Hr. Tokko reaktsiooni süüdistustele, peale tema ülestunnistust, mida ta ise pole vaidlustanud (ja mida muide saab vajadusel kohtu jaoks nii tuvastada kui kasutada ka otsese asitõendina), on selge, et tema enese tagasiastumist ise vajalikuks ei pea e. teisisõnu, tema seisukoht on, et asjad alaliidus on korras. Sellisel juhul kerkib küsimus kogu juhatuse kohta: Kuidas saab ühe eesti spordialaliidu juhatus aktsepteerida olukorda, kus antud olukorras olev alaliidu juht arvab, et asjad on hästi? Kui alaliidu juhatus peab seda normaalseks, siis on minu meelest aeg küsida, miks on nii?
Kui Toomas Savi suusaliidu presidendina tunnistaks kusagil, et jah, andsin 2000 aastal Shmigunile ja Veerpalule dopinguaineid, kasutasin neid ise ja tegelesin ka nende müügiga, kuid nüüd kahetsen ning ei näe küll põhjust tagasiastumiseks – mis siis juhtuks? Suusaliidu juhatus vabastaks Savi päevapealt, suure tõenäosusega saaks ta lisaks ka tegutsemiskeelu nii spordis kui meditsiinis ja lisaks esitaks alaliidu juhatus ilmselt politseisse ka avalduse kriminaaluurimise alustamiseks. Õnneks seda ei juhtu, kuna nii Savi kui ka teiste alaliitude juhid ei ole kasutanud ega müünud keelatud aineid, ja kui nad seda tunnistaksid, siis vabastataks nad ametist päevapealt.
Lõpuks tahan öelda, et minu jaoks pole niivõrd oluline see, keda kuidas karistatakse ja kas Marek Kalmusele jääb õigus. Mulle meeldiks teada, et võib rahulik olla noorte suhtes, kes tahavad tegelema hakata jõualadega, kuna nende noorte sportlaste eest seisab alaliit. Mis selle asemel, et olla juhtide kaudu seotud keelatud ainetega ja iseendaga seotud ettevõtte tagataskust annetada raha alaliidule, oleks võimeline tegelema metoodiliselt riikliku toetuse ja sponsorite otsimise ning alaliidu arendamisega, mis on nimelt ühe alaliidu põhiülesanne. Ja loomulikult sõltub see otseselt ja valdaval määral sellest, kui puhas on see alaiit dopingust ja kui läbipaistev on selle alaliidu tegevus.
Ja ma ei saa aru, miks pean mina, lihtsalt spordiga seotud olnud ning alaliiduga mitte seotud olev e. tavaline spordisõber seda siin foorumis alaliiduga seotud inimestele selgitama. Puhas sport ja puhas juhtimine – minu arvates on see ELEMENTAARNE!
Aitäh, Arnold, Kui Oti proovid on negatiivsed, siis see teeb ainult rõõmu, mida puhtam on sport, seda tervemad on inimesed, eks. Aga tahan siinkohal, et hajutada igasuguseid kahtlusi, küsida ka järgmist:
Kas sa saaksid palun panna siia ka nii nende 13 proovi kui ka muude korraliste EKFL-iga seotud proovide andmise protseduurilise kirjelduse:
– mida kontrollitakse (uriin, veri)
– kuidas ja kelle kaudu liigub prooviks antud vedelik: kas sportlaselt otse Eesti või maailma dopinguagentuuri agendi kätte või annab selle üle kas sportlane, liidu tegevjuht vms.
Nii võistlusvälise kui võistlusaegse testimise protseduurid.
Ühesõnaga EKFL -ga seotud sportlase dopingutestimise täpne protseduuriline kirjeldus, kus, kes kuidas ja kellele. Ilmselt on olemas ka dopinguagentuuri-poolse testija isikuandmed, kes sealtpoolt on tegelenud proovi võtmisega.
Kuna administraator nägi palju vaeva mu suhteliselt tähtsusetule küsimusele vastamisega, siis vastan viisakusest, et mittevajalik kirjavahetus administraatoriga (kes on selle teema kontekstis äärmiselt ebaoluline figuur) lõpetada.
– Saidi administraatori intervjueerimiseks puudub põhjus, samuti ma ei vaja infot bani saanud inimeste kohta. See osa jäigi veidi arusaamatuks. Avaldasin lootust, et minu teemat kontot ei blokeeritaks, ja kui administraatori pika jutu mõte oli, et seda ei tehta, siis on kena ja võib selle osa teemast lõpetatuks lugeda.
– Ma ei hakka vastama eraldi “laimuga” seotud mõtetele, kuna need esinevad korduvalt, kuid soovitan tähele panna, et “laim” on mõiste, mille suhtes langetab Eesti Vabariigis lõppotsuse kohus, mitte keegi saidi administraatoritest. Kui saidi administraator eemaldab postitusi otsitud ettekäändel, et tegemist on laimuga, siis tegeleb see administraator tsenseerimisega ja varjamisega (Mis saidi haldajale seaduse järgi on täiesti lubatud tegevus). Kuna laimu või mittelaimu üle otsustab, nagu öeldud, vastav kohtuinstants.
Lisaks, kui saidi administraator pole kursis EV seadusandlusega, siis viin ta kurssi ses osas, et saidi administraator ega ka mitte omanikud EI VASTUTA saidil ilmuva laimu eest. Laimu eest vastutab ikka ja alati laimaja (peale seda, kui kohus on langetanud otsuse, et antud süüdistused on laim). Kõik need materjalid on õigusaktidena raamatukogudes ja mujal kättesaadavad, seega ma ei näe põhjust ka selle üle vaielda, ja selle teemaosa võiks ka lukku panna.
Viimane osa administraatori kirjast Kui nüüd, kallis härra Penzo, tulete välja väitega, et MINA olen manipuleerinud KELLEGI inimese olulist teksti antud alateemas, nõuaks ka nendele väidetele vastavat tõestust.
– Kui administraator kopeerib siia lõigu, kus ma süüdistasin administraatorit nimega Rebane mõne kasutaja olulise tekstiga manipuleerimises, siis võib sel teemal edasi aega raisata. Seni aga võib ilmselt sellegi osa lukku lüüa.
Loodan, et pean nii pikad seletused postitama vaid korra, kuna minu eesmärk oli nende seletuste abil vältida edaspidist tarbetut kirjavahetust saiti hooldava administraatoriga. Keskenduksin hea meelega olulisele, mis on välja toodud ülevalpool küsimusena hr. Tokkole.
Kes skandaali kinni mätsib? Kui keegi tuleb foorumisse sõimuga või ei oska kirjutada jne siis kustutatakse asi ära, ja kui on põhjust, pannakse ka bänn peale. Sorry, aga kõik näevad ainult asja ühtemoodi ning tavaliselt need kes siin kraaksuvad, ei tea asjast mitte tuhkagi.Ma ei soovi vaielda lehe moderaatoritega ega rikkuda reegleid, ma soovin lihtsalt teada:
Kas on võimalik näha Tokko sõnade kinnituseks neid 13 negatiivset dopinguproovi: millal anti (kuupäevaliselt) ja millisele organisatsioonile anti igal üksikjuhtumil eraldi.
Siin Tokko rääkis, et Ott on andnud aastast 2001 kolmteist negatiivset dopinguproovi.
Mul tekkis küsimus, arvestades, et Tokko tunnistas, et on dopinguainetega alaliidu juhina varemgi sahkerdanud:
Kus oleks võimalik näha listi nendest 13 antud dopinguproovist? Millal need kuupäevaliselt anti ja kellele anti: Kas Wada-le, Eesti Antidopingu Agentuurile või EKFLile? Ma mõtlen – konkreetset nimekirja, mitte üldsõnalist lauset?
(Ma loodan, et ka mind ei blokeerita siin foorumis, muidu peaksin hakkama ajakirjanduse vahendusel neid küsimusi küsima
??:”> Ja siis ma küsiksin seda ka, miks amazoni foorumi moderaator blokeerib kasutajaid, keda huvitab üles kerkinud dopinguskandaal, miks ta on huvitatud selle skandaali kinni mätsimisest.)ET… siin on küll asi suhteliselt selge.
See, et profikulturismis ilma keelatud aineteta tippu jõuda pole võimalik, on laialt teada. Võtavad kõik. Iga sportlane oma riisikol. Kui jääb vahele, vastutab ise ja kannab karistust. See on üks asi.
See, et Eesti spordialaliidu president tunnistab, et on (olles samaaegselt tegev alaliidu presidendina) andnud teadlikult keelatud dopingaineid sportlastele, vähe sellest, tegelenud metoodiliselt dopinguainete salamüügiga, see on teine asi. Sellise asja eest on tõenäoline kriminaaljuurdluse alustamine, halvima stsenaariumi korral ka kriminaalkaristus. Tokko pääseb sellest praegu ilmselt puhtalt tänu kuriteo aegumisele. Siin peab natuke seadusi vaatama. Või kas pääseb. Ei tea praegu peast, mis astme kuritegude alla see kuulub.
Patukahetsus on tore asi ja inimlikus plaanis on see kergendav asjaolu. Kuid see pole vastutus tehtud tegude eest. Mina pole kulturist, kuid olen spordiga siiski piisavalt tegelenud, et arvata: Tokko avalik ülestunnistus on paras pauk kõikidele spordiga seotud inimestele. Pole kahtlust, et siinne “räägime niisama foorumis juttu” teema kistakse ajakirjanduses suurelt üles.
Minu soovitus Tokkole oleks lühike:
– Juba täna, s.t. teisipäeval esitada tagasistumisavaldus EKFL presidendi kohalt.
– Peatada paariks aastaks igasugune spordijuhtimisega seotud tegevus.
Kui Tokko ise seda kiirelt ei tee, siis tõmbab meedia kahtlemata ta tükkideks, hakates uurima ka Kiivikase dopingupuhtust, lisaks Robocopi omanikkonna ja EKFL juhatuse vahelist seost. Oma ülestunnistusega on Tokko teinud seega lisaks endale ja kulturismile karuteene Kiivikasele, kelle kohal ripub nüüd samuti dopingukahtlus (vähemalt ühel puhul) – kuna Tokko tunnistas mõlemale sportlasele keelatud ainete andmist.
Ilmselt Tokko ei adu veel adekvaatselt skandaali suurust. Väga rumal on oodata alaliidu juhina kuni skandaal täies mahus käima läheb. Ja ta kahtlemata läheb.
