asdfghjkl

” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

eet siis palju on see kasulik kogus selle raamatu…või siis sinu arusaama järgi? 1 tl mingi tinktuuri või köhasiirupit päevas on jah OK..

Ja see soovitus, et kui näete uut tugevat trendi, siis järgige,,, dude, samal ajal võib kõrvuti olla mitu, tugevat, üksteisele vastandlikku trendi, kumba sa siis jälgid?

No too viimane küsimus sul on väga huvitav, selle üle tuleks eraldi teemas ilmselt mõelda, käesoleva teema suhtes aga on nii, et üldiselt on hetkel popp alkoholi tarbida maailmas, ja nii on see olnud ma arvan päris pikka aega, see on tugev nähtus, vt kasvõi telekat mõnikord, seal on tugevaim reklaam alkoreklaam, teda on rohkelt, rohkelt teda ka tarvitatakse praktilsies elus, kaduv-väike vähemus räägib alkoholist kui pigem halvast nähtusest, seega siin on selge, et alkohol on tugev tegija, poel olemas samatugevat vastandlikku liikumist, seega su mõte vastandliku trendi suunal minuarust alko puhul pole korrektne. Seega jäägem ikka tõsiasja juurde: alko on popp, ja seda väga tugevalt, ja mõistlik on ise olla ka popp, ja massi-meelne olla, üksi karsklasena saalinurgas olles hakkas lihtsalt igav, pole kasulik.

Esimese küsimuse kohta- et mis siis õige kogus on- pakun, et õige kogus on see, mida ühiskond defineerib “mõõdukaks alkoholitarbimiseks”, seejuures sõna “mõõdukas” seal võib olla ka fataalne ehk surmav kogus, juhul kui ühiskond hetkel peab popiks end surnuks juua, siis ta ütlebki, et see on mõõdukas hea kogus, siin pole füüsilise tervislikkusega miskit pistmist koguse teema juures, nagu eelpooltoodud mõtet avaldasin, tegu on nö masside kultuuriga, seal ei mõõdeta koguseid. Näiteks matustel on kombeks juua alkoholi, neegrihõimud joovad lõkke ümber alkot, ja uuel aastal juuakse, kõigis neis sündmustel on tegu hea tarbimisega, olgugi, et kogused erinevad, ma arvan, et sisemas enamik inimesi ütleb selel kohta “normaalne” ja “mõõdukas”. Nagu ka toitumises pole mõtet grammi ja kalorit täpselt taga ajada, nii ka alkoholi kogustega, isiklikult pakuks hetkel sisetunde ajal mõõdukaks ehk heaks alkoholi tarbimiseks koguse “1L 5%-list alkoholi nädalas”, see oleks mõõdukas. Mulle tundub nii.

Raamatus “Trading for Living” ütleb autor selgelt, et kui näete uut tugevat trendi, sisi järgige seda, näiteks hetkel majandus voolab allamäge, siis võtke teadmiseks, et kasulik ongi panustada allamineku peale, ja kuulata liidreid, kes allaminekust pajatavad, ca 5a tsüklitega need allaminekud ja ülesminekud vast aga kestavad majanduses, elus alkoholinähtuse lembus aga on hetkel aastatuhandeid kestnud tõusvas joones nagu ma aru saan, selles mõttes kasulik siis oleks ilmselt seda alkoholi võtta nagu enamus võtnud on aastatuhandeid, nii oleks kasulik. See siis veel üks tore positiivne külg alko pooldamisele, nendele suurele hulgale ülejäänud plussidele;)

Ah, et saate rohkem?

Jah. Ja see oli mõeldud selle mõtte ümber lükkamiseks:

“Need, kes rohkem joovad, nendega ei taha paremad emased j2rglasi saada. “

Hiljem veel sa täpsustasid miskit, et lisasid sellesse mõttesse kitsendava lisatingimuse, ala,

et see öeldu kehtib ainult siis kui inimesed on 40+ aasta vanuses. No selle kohta ilmselt jah on nii, et kõrgemas vanuses minetea, võib tõesti teistsugune reaalsus olla.

Teie kriitikaameel lihtsalt langeb sedav6rd, et seo v6i seale r2tik p2he…

Mis sellest rätikust või seast, asi tundub olema nii, et kuni vanuseni 40 on mõõdukas alkoholi tarbimine parem kui karsklus, ma näen nii mõttearendust hetkel. Võib ka selle ära tõestada ma usun, et ka peale 40ndat eluaastat see alkohol pigem on kasulik kui kahjulik, aga seda võib teinekord teha, ei pea just täna.

Minu arust kriitika on paigas igati- analüüsiti positiivseid tahke, leiti suur hulk neid, tehti proovi ka ümber lükata neid positiivseid väiteid, justnagu mõneti ka õnnestus (vt “40+ aspekti”), kuid minetea.

Alkohol on hea, sest see on aitab kaasa looduslikule valikule.

Kui see on tõsi, siis see on juba üks põhjus, miks alkohol on hea, ja ei saagi enam ju öelda, et alkohol on halb. Siinp olegi enam arutluseks see, kas alkohol on hea või halb, kuna kooskõlastati juba ühiselt ära, et “Alkohol on hea, sest”.

Lisamõttena võib lisada veel selle, et niikuinii tundub, et elus peab ja peab eksisteerima halba, et oleks head(ust), seega “halvad” asjad on vajalikud, et head asjad saaks eksisteerida, et heade asjade definitsioon vajab siis halbu asju.

Need, kes rohkem joovad, nendega ei taha paremad emased j2rglasi saada. ” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>

Selle võib ümber lükata ilmselt nii, kui öelda, et praktiline elu on keerukam ja seetõttu lineaarselt lihtsalt asju võtta ei saa. Näitena võib tuua näite tänapäeva diskosaalist, kus edukamaks osutub alkoholi tarbiv tüüp karsklase ees, ja väita, et pigem emased teevad valiku nii, et valivad alkoholi tarbija, ja tõestada siis sellega, et pigem ikka järglased jm valikud seal üleüldse annavad eelise sellele kes pole karsklane. Ei oska hästi sõnastada hetkel nagun äha, aga point selles ,et ümber lükata võiks väite nii, et karsklane rohkem lapsi ja naisi nüüd kül lei saa, pigem ikka vähem saab, selline on praktiline elu:)

Iga asi on millekski hea. Mul oli siin m6ni aeg tagasi yks n2rves88v arusaamatus, mille k2igus ma ostsin yhe raamatu. Ei oleks olnud seda inimest, seda arusaamatust, ei oleks mul praegu seda raamatut, mis on mind v2ga palju aidanud.

Pakun, et saaks tuua küll alkoholi kohta veel positiivseid huvitavaid aspekte välja. Üks huvitav aspekt, võiks olla sama, mida kehakeele-psühholoogias seletatakse nii, et kui suitsetajad liigutavad kätt suuni ja tagasi ja puhuvad tossu välja, siis see sarnane liigutus neil omavahel juba alateadlikult loob hea kontakti jm moodi hea tunde. Sama ka ilmselt saaks öelda alkoholi kohta, et ilmselt võib leida sarnase seletuse, et alkoholi juues, tekib mingi psühholoogiline kasulik aspekt inimeste vahel, nagu ka suitsetajate vahel. Seda mõtet oleks vaja lihvida veel, aga siit saaks hea huvitava fakti välja treida ma usun.

Mina joon äärmiselt vähe alkoholi hetkel, ja sõltuvust ei tunne, ega alkoholi kasutamist ei propageeri, lisaks veel juurde. Eriti häirib mind mõned päevad telekast nähtud alkoholi reklaami rohkus.

Kui keegi veel oskab tuua alkoholi plusse välja, siis oleks huvitav neid näha.

On l6pmata hulk asju, mis on l2bi ajaloo inimesega koos k2inud, see ei t2henda veel, et nad kasulikud on.

Ma arvan, et nad siiski on kasulikud. Nimetasin ise näiteks kuritegevust, siin võid ise leida põhjuse miks see hea on olnud ja edasi hea on, ilmselt on midagi õppida olnud sellest. Ilmselt selles kohas oleks punktipanev väita, et “iga asi on millegiks hea”.

Tuuleveskitega v6itlemine? Kindlasti… on ka raskemaid v6itlusi. Eelk6ige tuleb tegeleda omaenda perekonnaga ja kui siis on veel lisaenergiat…

Ma arvan ka, et on mõtet, ja mõte on meelelahutuses*, et oleks tegevust ja hea tunne- ajan õiget asja, muud mõtet pole nagu, pole mõtet väita siinkohal “kindlasti on mõtet…aga ma ei suuda tõestada mis mõte on”. Pakun, et siinkohal punktipanev oleks mõte, et igal asjal on eri perspektiivis erinev kasu, näiteks meie elu-ea jooksul võib olla kasu alkoholist, järgmisel sajandil toob see suuri kahjusid, ja tuhande aasta pärast on alkohol üks paremaid ja määravamaid põhjusi millegi muu hea jaoks jne, et ajaperspektiiv on siin kohal siis erinev ja mustriga “hea, halb, hea”. See mõte ilmselt on sama, mida eelnevalt väitsin, et maailm on lõplikult defineerimata, ma ei tea, mis on millekski hea, ja millal.

Mulel tundub, et alkoholi headust saab siiski kinnitada ka kontra-näite võttega. See näeks välja nii, et toodaks näitena eksemplar inimesest, kes on alkoholi ohtralt tarbinud elu lõpuni kõrge vanuseni, ja väita seejärel, et alkohol on hea.

Mulle tundub, et niipalju tõestusi saaks tuua selle kohta, et alkohol hea on. Kas teile ei tundu, et neid tõestusi oleks äärmiselt palju isegi?

Ma saan aru, et esimeses kavas on keha lihased jaotatud 4ja treening-korra peale, teisel kaval on aga kogu keha lihased jaotatud kahe treening-korra peale?

Et kumb siis on parem- 4 päeva või 2 päeva? See 4 päeva on halb selles mõttes, et 4ndal või 5ndal nädala päeval on seis kus oled üsna väsinud juba trennis käimisest, käisid eelmised 4-5 päeva trennis ju, et sel 4-ndal päeval on üpris suur väsimus algajal juba. Aga selel väsimuse juures on päeval nr 1 treenitud lihasgrupp juba ammu taastunud, ja kasulik oleks treenida juba 5ndal päeval taas seda lihast. Aga kuna on üldine väsimus eelnenud rohkete trennipäevade tõttu, siis ei jõuagi nagu trenni nr 1 teha 5ndal päeval. Et nii võib juhtuda 4-päevase trennikavaga.

2-päevase trennikavaga võib juhtuda see, et areng toimub vaid lihasega, mida mõjutatakse kummagi treeningpäeva esimese harjutusega. Teiste harjutuste, ja lihaste, jaoks, mida on rohkelt, ei ole piisavalt hea enam keskenduda, on üldine treening-aegne väsimus juba niisuur, et teed kuidagimoodi lihasgrupi nr 2 ja nr 3 treeningpäeva lõpuks ära, ja nad ei saa piisavalt koormust ja kokkuvõtlikult areng toimubki vaid lihasega nr 1. Et sedalaadi halb on ka see 2-päevane jaotus.

Treening-sisene üldväsimus, ja treening-nädala sisene üldväsimus siis, oli teemaks seekord.

Minuarust pole mõtet mingit loengut kuulata muidu, pakun, et midagi kasu sa sellest ei saa. Vahelduse-meelelahutuse mõttes võiks kuulata muidugi küll. Tegin seda ka ise, kuulasingi TPÜs hommikuti mingit Tervisekasvatuse juttu, seal räägiti söögist, pakun et söögi-loenguid leidub ka tartu koolis, selleks aga oleks tänapäeval juba ammu elementaarne, et koolil oleks mingi veebileht loodud, kus siis saaks leida sellise söögi-kursuse, tpü-koolis vanasti sellist featuuri veel polnud igatahes, ei tea kas tänagi seal otsida saaks otsisõnaga “söök”.