Kes on kõige targemad sportlased?
- This topic has 66 replies, 15 voices, and was last updated 18 years, 1 month tagasi by
.
-
Postitused
-
Tagasi uudise / artikli juurde
Mis seal salata, see on jällegi üks selline mõte, mis on kaua aega meeltes mõlkunud. Kuna olen ka ise sportlane, siis puutun selle temaatikaga ju koguaeg kokku. Ühelt poolt tean, millised ressursid mul tuleb resultaatidesse investeerida, teiselt poolt kuulen ja näen, kuidas minusse, minu valitud alasse, kulturismi ja jõualade esindajatesse suhtutakse. Mingil määral vana ja kulunud teema, tuntud müüt, aga ma võtaksin vabaduse ja keerutaksin selle jälle üles. „Kulturistid ja tõstjad, jõutõstjad kõik on sellised väärastunud mõttemaailmaga introvertsed ja madalalaubalised tüübid!̶…
Ma ei ole küll sellega nõus, et sportlane peab tingimata “ajudega” olema. Eduka sportlase taga on ajud, aga need ei pruugi tema peas olla. Võivad ka vabalt treeneri peas asuda. Ja et kulturism teistest aladest midagi enamat nõuab, siis vaevalt. Iga seesamune kiidab oma sedasamust.
” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Teiseks minu isiklikul hinnangul teeb inimese targaks analüüsivõime, mitte mingid teadmised. Ka kõige lollim inimene on võimeline endale tonnide viisi soga meelde jätma – see ei ole märk arukast inimesest. Tark on inimene, kes oskab teadmisi kasutada.
Lisaks ma arvan, et mitte ükski tasemel sportlane ei treeni ilma toitumis- ja jõusaalialaste teadmisteta. Seega iga muu spordiala otsekui sisaldab juba kulturismi + veel siis oma erialased asjad lisaks. Seega äkki on kulturism hoopis kõige väiksema knowhowga spordiala maailmas?
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> Ok, see viimane oli niisama norimine…Kui kooli poole pealt vaadates, siis on tavaliselt head sportlased ka just sellised 4 mehed, et võtavad asja loogikaga, ei väsita ennast tohutu tuupimisega, aga ikkagi intelligentne. Lihtsalt tekib ajapuudus, kuna on ikkagi trenn ja tavaliselt sellised inimesed on muidu aktiivsed ja agarad asjadest osa võtma. On ka prillipapasid, kes õpivad 6 tundi päevas ja teevad kõik otasast lõpuni. Endal ka hinded head, keska pooleli üks 3 on läbi jooksnud ülejäänud on 4-5. Kulturismi poole pealt vaadates, siis seal peab kindalasti ise juurde lugema, õppima, praktiseerima, seda ei saa kindlasti uisapäisa võtta, muidu lihtsalt ei tule oodatud tulemust. Aga sellega ei taha ma kindlasti öelda, et kulturistid on kõige kõige targemad.
Siinkohal ma ei ole Janariga nõus. Esiteks enne oleks võinud piiritleda mis on see “tarkus” mille üle diskussioon käib. Kui see on oskus oma lihaskasvu manipuleerida nende esteetilise välimuse eesmärgil siis on kindlasti kulturistid kõige targemad sportlased. Kui me räägime aga üleüldisest tarkusest siis oleks väär öelda, et kulturistid on kõige targemad. Nimelt nagu Vägivaldurgi välja tõi siis pigem on teised spordid laiema spektriga kui seda on kulturism (ehk siis kulturism sisaldub teistes sportides, seega on ta pigem kitsam kui laiem tegevus – ehk ta ei ole kõikehõlmav), sest tõesti nii ta on, et igas spordis on vaja suuta oma kehakaalu manipuleerida. Eesmärkideks on siis kas vastav kaal (kaalukategooria) või siis teatud kuivus või isegi lihaskontsistents. See, et kulturistid tunnevad oma ala ei tee neid veel tarkadeks üldmõiste lõikes. Pigem on see tervitatav nähtus, et nad on nii kaugele arenenud mõistmisega kuidas keha funktsioneerib lihaskasvu tasandil. Mis puutub aga üleüldisesse treeningtarkusesse siis ma arvan, et termin “tarkus” oleks asjakohatu kuna ta lihtsalt ei ole mõõdetav üleüldiste arusaamade põhjal.
Kõik alad on selles suhtes ühesugused: nad kõik pürgivad selle poole, et nende sportlased areneks just oma valdkonnas võimalikult kaugele ja võimalikult kiirest ja võimalikult PUHTALT ning LOOMULIKULT.
See, et jõusaali guru on puupea siis see ei muutu enne kui “jõmmid” lõpetavad jõusaalis käimise. Miks? Kuna tavainimene mõõdab midagi “keskmise” järgi, st kui on 10 Valerit ja 10 Juhanit kes on suured kui kuradid a mõistus 8 klassi tasemel (kui sedagi) ja siis on 1 Janar Rückenberg siis kahjuks jääb inimesele meelde, et on 20 puupead, mitte 1 tark Janar kes rauda tõstavad.
Ja kui nüüd aus olla ja oma hullu arvamust avaldada siis minu seisukoht on, et jõusaalis käimine on kuradi kerge ikka võrreldes mõne nö raskeme alaga. St küsigem endilt, miks just jõusaal aga mitte mõni teine “klassikaline” ala nagu jalgpall või korvpall või rattasõit. Eesmärk on lihast kasvatada ja olla suur ning tugev.
Kulturism on saali tasandil niiöelda üksiküritus. Jalgpall näiteks aga on meeskonna mäng kus ei pea mitte mõjutama vaid enda keha vaid kogu meeskonda, kooslust jne. Sellepärast ma arvan, et kulturism ei saa ka kunagi olema nii ülipopp noorte seas kui spordiala, ehk kui võistlev ala. Sest puudub see, “meie tunne”. Ei teki ühtset tervikut kahe persooni näol vaid on üks – ehk siis üksik hunt. Ja kes ikka liivakastis üksi mängida tahaks
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Suurus on aeglustav ja sooritust pärssiv enamikul aladel, tugev saab olla ka ilma “monstrum”`iks olemata.
Seega – whats the point?
Suurus on aeglustav ja sooritust pärssiv enamikul aladel, tugev saab olla ka ilma “monstrum”`iks olemata.Seega – whats the point?
Siin võib tahtmise korral kyllalt pikalt vaielda
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> Mis või kes on üldse tugev?Kui võtta aluseks üksnes toores füüsiline jõud,siis on raske tõeliselt tugev olla,ilma monstrumiks olemata.Ma mõtlen maailmatasemel.Kui aga võtta tugev selles mõtes,et vend on hea omal spordialal,siis tõesti ei ole vaja suur olla,see on vajalik üksnes mõnel spodialal.Siin võib tahtmise korral kyllalt pikalt vaielda” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″> Mis või kes on üldse tugev?Kui võtta aluseks üksnes toores füüsiline jõud,siis on raske tõeliselt tugev olla,ilma monstrumiks olemata.Ma mõtlen maailmatasemel.Kui aga võtta tugev selles mõtes,et vend on hea omal spordialal,siis tõesti ei ole vaja suur olla,see on vajalik üksnes mõnel spodialal.lähtuks ikka mõistlikkuse põhimõttest ja püüaks lugeda teksti kui tervikut siis saad ka vastuse oma küsimisele mida on mõeldud “tugev” all
” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Kui kooli poole pealt vaadates, siis on tavaliselt head sportlased ka just sellised 4 mehed, et võtavad asja loogikaga, ei väsita ennast tohutu tuupimisega, aga ikkagi intelligentne. Lihtsalt tekib ajapuudus, kuna on ikkagi trenn ja tavaliselt sellised inimesed on muidu aktiivsed ja agarad asjadest osa võtma. On ka prillipapasid, kes õpivad 6 tundi päevas ja teevad kõik otasast lõpuni. Endal ka hinded head, keska pooleli üks 3 on läbi jooksnud ülejäänud on 4-5. Kulturismi poole pealt vaadates, siis seal peab kindalasti ise juurde lugema, õppima, praktiseerima, seda ei saa kindlasti uisapäisa võtta, muidu lihtsalt ei tule oodatud tulemust. Aga sellega ei taha ma kindlasti öelda, et kulturistid on kõige kõige targemad.
Kehakultuuri 6ppides on neid ikka yksjagu n2ha olnud. Sattudes uude seltskonda oli minu tavaeneseirooniaks kyll kysimuse peale, mida ma teen vastata:”Ah…6pin kehakultuuri…Teate kyll, yks nendest kellel keha on ja kultuuri ei ole…”
Ausalt 8eldes, on see “loogika olemasolu…” v2ga hale eneselohutus. Esiteks, ega neil ikka seda loogikat ka niiv2ga ei ole ja tugeva fyysise taga ei peitu automaatselt ka tugev vaim. Kindel.
Kehakultuuris peeti yhtedeks intelligentsemateks sportlasteks korvpallureid. V6ibolla on see arvamine, et pikkus ja m6istus on positiivses korrelatsioonis???
Kehakultuuri 6ppides on neid ikka yksjagu n2ha olnud. Sattudes uude seltskonda oli minu tavaeneseirooniaks kyll kysimuse peale, mida ma teen vastata:”Ah…6pin kehakultuuri…Teate kyll, yks nendest kellel keha on ja kultuuri ei ole…”Ausalt 8eldes, on see “loogika olemasolu…” v2ga hale eneselohutus. Esiteks, ega neil ikka seda loogikat ka niiv2ga ei ole ja tugeva fyysise taga ei peitu automaatselt ka tugev vaim. Kindel.
Kehakultuuris peeti yhtedeks intelligentsemateks sportlasteks korvpallureid. V6ibolla on see arvamine, et pikkus ja m6istus on positiivses korrelatsioonis???
Ma mõtlesin selle all üldiselt sportlasi. Kui nüüd võtta palju peab kodu vaeva nägema 17.a jalgpallur ja palju kulturist siis sealt kaldun arvama, et kulturist, kuigi sellel ei ole ju tarkusega mingit pistmist kui palju keegi vaeva näeb.
Ma arvan, et male on ka sport ja ei usu, et ma nendest targem olen
” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>. Erand kinnitab reeglit: Leesman ” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Ühesõnaga ma ütleks on ka lolle ja on ka tarku, nagu igalpool meie ümber.
Täiendaksin siinkohal veel oma mõtet, et kui siin käidi välja idee, et sportlane võibki loll olla, siis artiklis peangi silmas ka ehk rohkem seda, et tõepoolest – korvpallis või jalgpallis, ütleks siis nii, et suurema osade alade puhul ongi tõesti eesotsas treenerid, kes treeninguid juhivad ja päris palju dikteerivad/ettekirjutavad, mida ja kuidas teha. Võib – olla see teadmiste puudumine ja selle olulisus jäävadki siis kuidagi tahaplaanile, sest treener teeb ju kõik mesotsüklid, aastaplaanid jne. Siis kulturismis on suures osas iga mees ise oma “õnne” sepp. On muidugi ka kulturismis treenerid, kuid mulle tundub, et see on alles viimase ajastu trend ja kui ka treener on olemas, siis on ta selline rohkem sõber/nõuandja – enamus tuleb ikkagi ise välja mõelda – mida teha, kuidas teha jne.
Ja, et sportlane võibki selline “tume” ja harimatu olla – sellega ei tahaks ikkagi kuidagi nõustuda. Ma ise mõtlen küll, et ma ei saaks küll ühegi treeneri peale nii kindel olla, et vot treener ütleb, see ongi õige, see absoluutne tõde ja mina peangi nii tegema. Tekivad ju ka enda mõtted, et miks nii tuleb ikka teha või kas see on see kõige õigem viis kuidas teha. Ja tahest tahtmata – kui on teadmine, teadmised, loetakse kirjandust, siis peaks need küsimused tekkima!!!
Ma mõtlesin selle all üldiselt sportlasi. Kui nüüd võtta palju peab kodu vaeva nägema 17.a jalgpallur ja palju kulturist siis sealt kaldun arvama, et kulturist, kuigi sellel ei ole ju tarkusega mingit pistmist kui palju keegi vaeva näeb.
Ma arvan, et male on ka sport ja ei usu, et ma nendest targem olen
” srcset=”/uploads/emoticons/biggrin@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>. Erand kinnitab reeglit: Leesman ” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>Ühesõnaga ma ütleks on ka lolle ja on ka tarku, nagu igalpool meie ümber.
Kustotsast male sul sport on_
Ja, et sportlane võibki selline “tume” ja harimatu olla – sellega ei tahaks ikkagi kuidagi nõustuda. Ma ise mõtlen küll, et ma ei saaks küll ühegi treeneri peale nii kindel olla, et vot treener ütleb, see ongi õige, see absoluutne tõde ja mina peangi nii tegema. Tekivad ju ka enda mõtted, et miks nii tuleb ikka teha või kas see on see kõige õigem viis kuidas teha. Ja tahest tahtmata – kui on teadmine, teadmised, loetakse kirjandust, siis peaks need küsimused tekkima!!!no see ongi see mis sportlasest hea sportlase teeb -analüüsivõime. Tuleb end tunda… no kui keegi oma treenerit pimesi kuulab siis tal on veel pikk aeg perfektsioonini. Perfektsismist rääkides siis peakski areng välja nägema nii, et on sportlane (toorik) ja on treener (vahend) ja koostöös juhtub see mis teeb heast sportlasest sportlase. St üks oma vanuse ja kogemuse ja mõtetega ja teine siis oma “eeldustega” ning koos muutub “tooriku” mõtlemine mille läbi ka paraneb sooritus.
Kas Mike Tyson oli hea sportlane? Üks parimaid kui mitte parim. Kas ta oli/on tume ja harimata? Julgen öelda jah – nii palju kui intervjuude jms põhjal üldse öelda saab. Väga hea näide sellest, et need ajud ikka võivad kellegi teise peas olla. Seega ehk teebki sportlasest hea sportlase analüüsivõime, aga see ei pruugi selle sportlase enda oma olla.
No ok, analüüsivõime, kuid kas pole seegi omamoodi “oskus”, “tarkus”, intelligentsus või arukus? Pealegi – eksisteerib ka sportlaskonna seas üks selge grupp, keda ei tasuks võib – olla, et isegi siia diskussiooni segada – LIHTSALT ANDEKAD, FENOMENID – ükskõik mida nad ei tee, kuidas ka ei treeni, kui halvasti ei toitu – ikka on nad edukad, läbilöögivõimelised ja parimad. Ja seda kõike veel loomulikult siis, kui olemas ka suur töötahe. Tyson võiks ehk olla just üks sellistest!!!
See on spordiala, kus pead palju ise õppima ja uurima, aga samas võib ju jalgpallur, korvpallur jne olla teise külje pealt tark, mitte oma spordi koha pealt. See on natuke´teise nurga pealt lähenemine sellele küsimusele.
” srcset=”/uploads/emoticons/wink@2x.png 2x” width=”20″ height=”20″>
- The topic ‘Kes on kõige targemad sportlased?’ is closed to new replies.